委托代理人：王宗跃，贵州氧源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范贤德，男。
委托代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。
再审申请人陈太发因与被申请人范贤德房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈太发申请再审称：（一）租赁期限15年的《房屋租赁合同》是双方当事人最终的真实意思表示。1.该合同形成在《租房合同》之后；2.《房屋租赁合同》保存完好，而《租房合同》损坏严重，且内容极其简单，多出涂改有未按手印，不是当事人真实意思表示；3.其投入巨大资金用于装修打算长期租赁，《租房合同》不符合长期租赁的目的。（二）二审法院认定租赁期限约定不明，没有证据证明。（三）本案不存在法定或者约定解除合同的情形，一、二审法院判决解除双方当事人的租赁合同关系，属于适用法律错误。合同中并未约定租金支付时间，即使未足额支付也不构成根本性违约。陈太发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：陈太发提供的租赁期限为15年的《房屋租赁合同》与范贤德提供的租赁期限为5年的《租房合同》，均有双方当事人的签字，除租赁期限不一致外，租金、租金支付方式以及租赁期开始日期等均相同。陈太发申请再审称《房屋租赁合同》是双方当事人最终的真实意思表示，未提供证据证明，本院不予支持。根据双方当事人的交易习惯，且范贤德不认可租赁期限为15年的《房屋租赁合同》，二审法院认为双方对超过5年的租期并没有达成一致意见，应视为租期约定不明（即不定期租赁），并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，现双方已过5年租期，出租人范贤德在不定期租赁期间，在合理期限内通知承租人陈太发后，享有解除租赁合同的权利。故陈太发关于判决解除租赁关系适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，陈太发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈太发的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 谭慧敏
代理审判员 曲洪岩
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘 晟
")