委托代理人：江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
委托代理人：吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何柳，女，汉族，1986年10月10日出生，住贵州省贵阳市。
再审申请人李申因与被申请人何柳不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李申申请再审称：1、二审判决前后矛盾，既写：“原判决认定事实不清，适用法律不当，故给予纠正。”，但根据二审判决查明事实部分明确载明：“二审查明事实与原判查明的事实一致。”，属于严重的认定事实错误，严重的错误判决。2、二审判决对不当得利的法律定义错误理解，以李申对款项的用途、支付原因以及以何柳的名义购买房屋、车辆的事实是明知的为由，认定本案不构成不当得利的法律定义理解错误。3、李申向何柳打款180000元用于购买经济适用房，但由于政策原因导致无法购买，李申要求何柳返还购房款项，于法有据，人民法院应给予支持。4、李申向何柳打款360000元支付何柳名下贵阳保利春天大道17栋1单元401号房购房款194701元，其目的是为结婚，带有明确的彩礼性质。现在二人已经分手，结婚的目的已不能实现，何柳继续占有上述款项已经失去依据，应该返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院认为，二审判决中“二审查明事实与原判查明事实一致”及“原判决认定事实不清”分别指两个不同的法律术语，查明的事实是指根据当事人双方提供的证据所能确定的事实，而认定的事实是将抽象的民事法律作为具体的裁判规范的前提。作为请求权基础的主要事实必须由当事人提出，当事人的事实主张与法律构成要件事实之间应有相对应性。本案李申以不当得利提出诉请，但其提供的证据并不能证明其主张，二审法院在此基础上认为“原判决认定事实不清”并无不当。
不当得利是指：没有合法根据， 取得不当利益， 造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方因工作关系认识，建立恋爱关系，在恋爱期间，李申给何柳钱款用于购房购车，这从二人的QQ聊天记录上可得到证实。即李申对这些款项的用途、支付原因等都是明知的，何柳的行为不构成不当得利。李申要求返还购买经济适用房的180000万及支付何柳名下房子的194701元等申请理由，均是在李申认为何柳的行为已构成不当得利的基础上提出，而法院审理后认定何柳的行为不构成不当得利，驳回李申诉讼请求符合法律规定。
综上，李申的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李申的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 曲洪岩
代理审判员 谭慧敏
二○一五年五月八日
书 记 员 刘 晟
")