被申请人（一审被告、二审被上诉人）：轩贵花。
被申请人（一审被告、被上诉人）：贵州福源传媒有限公司。
法定代表人：杨波，该公司经理。
再审申请人徐玲因与被申请人轩贵花、贵州福源传媒有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
徐玲申请再审称：二审审理程序违法。全部二审过程中两次开庭均由审判员李蓉一人审理，审判长唐伟、审判员吴永霞未出庭。本案的争端是双方所订的《还款协议》引起，而该协议是双方真实意思表示，轩贵花已履行了协议的大部分义务，现在怎么又会是无效？协议是注有徐玲是贵州福源传媒公司代理人之说，但这只是该协议中的笔误。徐玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项之规定申请再审。
轩贵花提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐玲的再审申请。
本院认为：关于程序违法问题。经查，二审审理过程中并未开庭，只是在一名审判人员主持、一名书记员参与下，召集双方当事人作了两次调查笔录、一次质证笔录，并不存在徐玲所称二审审理过程中，几次开庭均未见其余审判人员参与的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定作调查笔录、质证笔录必须全体审判人员参与，故徐玲所提程序违法的申请再审事由不成立，本院不予支持。
关于协议效力及主体问题。各方当事人均表示案涉《还款协议》系由《股权转让协议》而来，而股权转让协议的效力由于各方当事人未举证证明，其效力无法确定。且不论案涉《还款协议》是否有效，该协议上已明确载明：“为解决贵州福源传媒有限公司与贵州山合同创投资公司的遗留问题，及轩贵花回购贵阳市云岩国华彩印厂办公厂房，现贵州福源传媒有限公司委派代表徐玲（甲方），与轩贵花（乙方），双方协商同意，现就乙方所欠甲方欠款事宜达成如下协议……”，即协议为贵州福源传媒有限公司与轩贵花签订。徐玲无权以个人名义依据《还款协议》的内容要求轩贵花履行义务。至于轩贵花已履行部分，属当事人自己处分权利，法院不予干涉。徐玲称协议是注有徐玲是贵州福源传媒公司代理人之说，但这只是该协议中的笔误。徐玲并不能举证证明该主张。因主体不适格，一、二审法院判决驳回徐玲的诉讼请求并无不当。
综上，徐玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐玲的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 黄雪莲
二○一五年十月十九日
书 记 员 秦 雯
")