再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋颖奇，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审被告、二上诉人）：李碧英，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈应碧，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南怀军，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方阿兰，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙容，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：白志银，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：蒋纪英，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈开琼，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郭全珍，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：魏学芬，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王泽菊，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王树清，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张尚芝，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：沈光学，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：唐昌惠，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：宁川珍，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张泰刚，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：任夕珍，住广东省深圳市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：蒋明庆，住贵州省贵阳市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：袁秀英，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：石贤，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐甜，住贵州省遵义市。
委托代理人：陈应碧，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：黎丽娜，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人）：肖泽英，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审第三人）：周永珍，住贵州省遵义市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州遵义西部房地产开发有限公司。
法定代表人：胡明，该公司经理。
委托代理人：李建，住四川省泸县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯大利，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵远碧，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王胜蓉，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张正芬，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉敏，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁庆坤，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐小琴，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄顺莲，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张素娥，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋来英，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐亚琼，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘富荣，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国明，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯明芳，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢尔坤，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈本秀，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程志慧，住贵州省遵义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许国容，住贵州省遵义市。
一审第三人、二审上诉人：陈国芳，住贵州省遵义市。
一审第三人、二审上诉人：何正英，住贵州省遵义市。
一审第三人、二审上诉人：徐鏐，住贵州省遵义市。
一审被告：遵义廖元和堂药业有限公司。
法定代表人：廖小刚，该公司经理。
一审第三人：白成会，住贵州省遵义市。
一审第三人：邓曦，住海南省海口市。
一审第三人：赵胜仙，住贵州省遵义市。
一审第三人：卢财娥，住贵州省遵义市。
再审申请人黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰、孙容、白志银、蒋纪英、陈开琼、郭全珍、魏学芬、王泽菊、王树清、张尚芝、沈光学、唐昌惠、宁川珍、张泰刚、任夕珍、蒋明庆、袁秀英、石贤、徐甜、黎丽娜、肖泽英、周永珍（以下简称黎景昌等二十七人）、贵州遵义西部房地产开发有限公司（下简称西部公司）因与被申请人冯大利、赵远碧、王胜蓉、张正芬、陈玉敏、翁庆坤、徐小琴、黄顺莲、张素娥、蒋来英、唐亚琼、刘富荣、王国明、冯明芳、卢尔坤、陈本秀、程志慧、许国容（以下简称冯大利等十八人）及陈国芳、何正英、徐鏐、白成会、邓曦、赵胜仙、卢财娥（以下简称陈国芳等七人）、遵义廖元和堂药业有限公司（以下称廖元和堂药业）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二终字第230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎景昌等二十七人申请再审称：黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰六人受原遵义雪峰制药厂（以下简称雪峰厂）多数职工的授权，有2005年12月15日的《会议记录》为证，六位代表在与西部公司、廖元和堂药业签订《出让协议》后，有34名即65%的职工都对六位代表的代理行为无异议并领取了厂房出让款，故六位代表有权代表雪峰厂签订《出让协议》，且签订的《出让协议》有效。一审应将同意《出让协议》的34位职工全部列为案件被告，而不是仅列六位代表作一审被告，法院认为《出让协议》无效后也不应只由六位代理人承担房租损失的责任。
西部公司申请再审称：雪峰厂厂房系全体职工共有，可以依法进行处分。涉案土地系国有划拨，有权批准的政府已同意收回并处置涉案占用土地，黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰六人出让厂房的行为并不违反《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款的规定。雪峰厂职工大会形成的《会议记录》是晋颖奇等六人获得授权与西部公司签订厂房转让协议的依据。法院认定厂房转让协议无效后，应当同时判令一审被告和第三人返还西部公司支付的厂房出让款。
黎景昌等二十七人、西部公司均依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于黎景昌等二十七人、西部公司在再审申请中均主张2005年12月15日的雪峰厂职工大会形成的《会议记录》是黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰获得授权与西部公司签订协议的依据问题。经查，黎景昌等二十七人、西部公司主张的会议记录记载的受委托人为晋颖奇、黎景昌、蒋泽英、南怀军、孙容、蒋明庆、陈应碧，与前述六人有部分不同。对此前述六人辩解称因有人不能履职而更换了部分授权代表，但却未提供职工大会同意更换的证据。六人与西部公司签订《原遵义雪峰制药厂厂房产权出让协议》后，在冯大利等十八人予以否认，部分第三人也不认可存在委托授权的情况下，二审判决黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰六人享有委托授权的主张不能成立并无不当。雪峰厂厂房系全体职工共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，进行处分必须得到全体共同共有人的同意。黎景昌等二十七人、西部公司称现雪峰厂大多数职工同意黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰六人的处分行为不符合法律的规定。本案争议厂房的用地在《原遵义雪峰制药厂厂房产权出让协议》签订前为划拨性质，房产转让时并没有按照《中华人民共和国房地产管理法第》四十条第一款的规定报有权批准的人民政府审批，而《原遵义雪峰制药厂厂房产权出让协议》转让的是“原雪峰制药厂房屋产权及土地使用权”，违反国家法律的强制性规定。黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰六人未获授权而与西部公司签订违反法律规定的《原遵义雪峰制药厂厂房产权出让协议》，二审认为六人应为签订该协议承担相应责任并无不妥。因西部公司在本案诉讼过程中并未提起返还出让款的请求，二审根据不告不理原则不予处理也无不当。
综上，申请人黎景昌等二十七人、西部公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黎景昌、晋颖奇、李碧英、陈应碧、南怀军、方阿兰、孙容、白志银、蒋纪英、陈开琼、郭全珍、魏学芬、王泽菊、王树清、张尚芝、沈光学、唐昌惠、宁川珍、张泰刚、任夕珍、蒋明庆、袁秀英、石贤、徐甜、黎丽娜、肖泽英、周永珍、贵州遵义西部房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 王 炎
代理审判员 谭慧敏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 晟
")