被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡友情，住浙江省三门县。
再审申请人杨桓因与被申请人胡友情租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2014)安市民终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨桓申请再审称：一、其与胡友情签订的《租赁承包经营合同》第十条的“转让”应理解为“转租”，胡友情与王德兰针对腾达大酒店餐饮部签订的《承包经营协议》实为部分转租协议，违反了其与胡友情签订的《租赁承包经营合同》第十条的约定，且未经其同意，损害了其对租赁物的处分权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，其有权解除合同，且不应承担违约责任，二审法院认定其构成违约错误。二、二审法院认定胡友情的装修损失达25万元没有证据支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：一、胡友情与王德兰签订的《承包经营协议》，其主要内容是将腾达大酒店的餐饮部承包给王德兰进行经营，并约定合用腾达大酒店的营业执照、税务登记及资质、环保、消防等证件，还约定胡友情有权对餐饮部进行监督和管理，并不违反杨桓与胡友情签订的《租赁承包经营合同》第十条的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，故杨桓采取强行收回方式解除合同的行为给胡友情造成了损失，二审据此认定杨桓的行为构成违约并无不当。二、由于原装修标的物已不存在，故装修损失客观上已不能鉴定。杨桓在原庭审期间认可胡友情对酒店的装修涉及墙纸、几十个门的颜色更改，故装修事实客观存在。双方签订的《租赁承包经营合同》约定租期为八年，而胡友情使用酒店的时间仅为一年零七个月，胡友情投入的装修费用并未摊销完毕，参照《租赁承包经营合同》第十一条载明“首期投资预算金额约人民币750000元”的表述，二审法院酌情判决杨桓承担250000元装修损失并无不当。
综上，杨桓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨桓的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 曹景海
代理审判员 李可眉
二0一四年十二月十七日
书 记 员 李思影
")