再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德美。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德秀。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨德凤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段登昌。
再审申请人杨德高、杨德美、杨德秀、杨德凤（以下简称杨德高等人）因与被申请人段登昌返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2014）黔毕中民终字第1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨德高等人申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。段登昌提交的证据不能证明《房屋土地竹林转让协议》（以下简称转让协议）是真实合法的，不能认定涉案房屋土地竹林已转让，段登昌不是善意取得。杨德高等人提交的证据能够认定涉案土地是杨德高等人的承包地，房屋竹林被段登昌非法侵占。（二）二审认定事实的主要证据未经质证，段登昌庭审结束后提交的《证明》是虚假的，法官违反法律规定接收并作为认定案件事实的主要证据显失公平。段登昌一审中曾提交过一份内容与该份证明一致的《证明》，但一审法官指出证明内容有添加痕迹，段登昌经法官提醒后撤回了第一份证明，庭审结束后，段登昌又提交作为本案证据采信的《证明》，只是内容是经法官提醒后修改重写的，并且段登昌认可是其请求社区的人写进去的，不是社区据实所作的证明。该份证据不是新证据，是伪造的，没有经过庭审质证。（三）一、二审判决适用法律错误。本案转让协议是无效协议，因段登昌未提供证据证明签订协议前已向发包方提出转让申请，获得发包方同意，并进行了备案登记，且段登昌在庭审中多次承认未经过村委会的同意，原社区支书饶明显也证明其不知道土地转让一事，因此，该协议应为无效。杨德高等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
段登昌提交意见称：转让协议真实有效，我是善意取得，一、二审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应驳回杨德高等人的再审申请。
本院认为：关于事实认定问题。落款时间为2006年1月8日的《房屋土地竹林转让协议》是杨德美、杨德凤及案外人杨华华、张志军（杨德秀之夫）与段登昌签订，双方约定了转让房屋的四至范围、竹林土地界线以指认为准、转让期限、价款。协议签订后，段登昌支付了转让价款，将受让的竹林砍伐做宅基地，拆除受让房屋，建成现在居住的一栋约300平方米住房，并一直耕种管理受让的土地。虽然双方签订协议之前未向纳雍县维新镇维新村村委会申请，但转让后，该村委会将涉案土地的承包经营权证、国家补偿款存折交给段登昌管理使用，并在一审中出具《证明》证明双方签订了转让协议，可以视为该村委会事后同意双方的转让行为。故该转让协议合法有效，段登昌合法取得受让房屋及土地、竹林的管理和使用权。因此，一、二审判决认定事实并无不当。故对该申请再审理由，本院不予采信。
关于纳雍县维新镇维新社区出具的《证明》是否经过庭审举证质证和伪造问题。经审查一审卷宗材料，该份证据一审法院主持了双方进行质证。该证明是纳雍县维新镇维新社区主任（原维新村支书）饶明显和朱强出具，并加盖社区公章，其真实性应予认可。杨德高等人称是伪造的，未提供证据证明。虽然该证据不属于新的证据，但是人民法院在审理案件时，认为该证据影响对案件事实的认定，可以作为认定案件事实的依据。故对该两项申请再审理由，本院不予采纳。
关于法律适用问题。双方签订《房屋竹林土地转让协议》虽然事前未取得维新村村民委员会的同意，但维新村村民委员会事后以其行为及在一审中出具《证明》，表明维新村村民委员会同意双方的转让行为，故双方签订的协议有效，受让人段登昌合法取得受让财产。杨德高等人主张双方签订的协议无效，但未提供充分证据予以证明。因此，一、二审以杨德高等人举证不能做出判决，并无不当。故对该申请再审理由，本院不予采纳。
综上，杨德高等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨德高、杨德美、杨德秀、杨德凤的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 韩显丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 晟
")