法定代表人：王永生，该公司总经理。
委托代理人：陈雪峰，贵州止争律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司。住所地：遵义市汇川区香港路海鸿商住楼3栋四层。
负责人：杨旗，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谢欢
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：钱洪明，男
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省遵义汽车运输（集团）赤水汽车运输有限公司。住所地：贵州省赤水市东郊路9号。
法定代表人：向光华，该公司董事长。
再审申请人习水县永生汽车运输有限公司（以下简称永生运输公司）因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司（以下简称大地财保公司）、谢欢、钱洪明、贵州省遵义汽车运输（集团）赤水汽车运输有限公司（以下简称赤水运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民三终字第135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永生运输公司申请再审称：（一）大地财产保险公司与修理厂之间系承揽合同关系，只对保险公司负责。《交通事故调解记录》证明永生运输公司诉请返还车辆并无不当。修理厂只对保险公司负责，修理厂的《证明》说明其通知过保险公司，由于保险公司未定损，所有拒绝修复轮胎。由于保险公司定损漏项导致无法修复轮胎和停运，其应当承担停运损失。（二）庭审中双方当事人认可车辆未修复，交警大队的《记录》时间是2013年1月14日，一审法院主观推断修复时间为21天，缺乏事实和法律依据。一审法院委托评估的结果采信一年的折旧损失，但只推定21天的停运损失，明显自相矛盾。（三）一审判决的第二项不是永生运输公司的诉讼请求，对方也没提出反诉，原审属于超越诉讼请求。永生运输公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院认为：（一）车辆系由永生运输公司拖至修理厂修理，大地财保公司负责定损和理赔，并无依据证明其与汽修厂具有承揽关系，更无证据证明汽修厂只对保险公司负责。永生运输公司不能证明涉案车辆的轮胎系在事故中受损，因此无法认定大地财保公司存在遗漏轮胎未定损漏的事实。且永生运输公司在得知轮胎未更换时，依法有及时止损的义务，可自行更换轮胎后再另行主张费用，故原审未支持全部的停运损失并无不当。（二）原审系依据汽车修理厂的情况说明、事故认定书、交警队的调解意见书、鉴定报告书等证据认定21天的停运损失，并非仅凭主观推断。[2013]第223号价格鉴定报告系以一年作为鉴定损失的时间段，并非认定实际的停运天数，不能作为本案认定停运天数的直接依据。（三）永生运输公司认为原审判决大地财保公司向钱洪明支付给修理费10000元属于超越诉讼请求，但其在二审上诉时未提起该主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条的规定，该情形不属于超越诉讼请求的法定情形。
综上，永生运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回习水县永生汽车运输有限公司的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 曹景海
代理审判员 张信梁
二0一五年十一月十九日
书 记 员 秦 雯
")