法定代表人：赵学孝。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦屏县扣文林场有限公司。
法定代表人：黄德智。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦屏县宏发竹木制品有限公司。
法定代表人：刘朝富。
再审申请人锦屏县固本乡瑶里村村民委员会（以下简称瑶里村委会）因与被申请人锦屏县扣文林场有限公司（以下简称扣文公司）、锦屏县宏发竹木制品有限公司（以下简称宏发公司）合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑶里村委会申请再审称：（一）一审判决适用法律错误。原美乐村委领导与扣文公司签订的《林木转让和林地承包经营合同书》是无效的，该合同书上仅有村支书和村主任四人签字，没有经本集体三分之二以上的村民或村民代表同意。该合同约定的价款是每亩200元，显失公平。一、二审法院认定该合同合法，违反了法律规定。（二）有新证据即《林木转让和林地承包经营合同书》。约定扣文公司每年按6元/亩支付林地承包费给美乐村，2008年到2010年的承包费未支付，因此扣文公司违约在先。（三）一审法院认定扣文公司支付的林业站勘界费，付王德顺等人的工资，支付王德贵、王德任的造林补助款、护林费以及扣文公司的一切损失的一系列证据未经质证。一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证。（四）一审开庭时美乐村村民及委托代理人没有收到开庭传票，故美乐村村民一审缺席，瑶里村村主任赵学孝出庭，未答辩中途退庭。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院认为：（一）从《林木转让和林地承包经营合同书》可以看出，该合同书的签章部分有村支书和村主任4人的签字及锦屏县固本村美乐村村民委员会的签章，扣文公司有理由相信村支书和村主任4人有代理权限，且一审法院根据法律规定仅确认了合同中的债权合同部分的效力，未对物权部分作出处理。故不存在瑶里村委会所称的一、二审判决违反法律规定的情形。（二）瑶里村委会向本院提交的《林木转让和林地承包经营合同书》，在一审法院审理本案时已经质证，并以此认定本案的案件事实，该《林木转让和林地承包经营合同书》不属于新的证据。再审申请人瑶里村委会的该申请再审理由不能成立。（三）一审法院认定勘界费，付王德顺等人的工资、造林补助款、护林费等费用是依据扣文公司所举现金收据、林木转让款、汇款说明的相关证据予以综合认定，且在一审时瑶里村委会法定代表人赵学孝到庭参加了诉讼，扣文公司出示证据之后由赵学孝发表质证意见，其不予质证是其自身的权利，不存在未经质证的情形。故瑶里村委会的该申请再审理由不能成立。（四）本案的一方当事人是扣文公司和宏发公司，另一方当事人是瑶里村委会，开庭时，瑶里村委会法定代表人赵学孝到庭参加了诉讼，不存在未收到传票的情形。赵学孝中途退庭，一审法院进行缺席判决符合法律规定，因此，再审申请人瑶里村委会的该申请再审事由亦不能成立。
综上，瑶里村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第八项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回锦屏县固本乡瑶里村村民委员会的再审申请。
审 判 长 张 宇
代理审判员 施正高
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吕 羚
")