被申请人（一审原告、二审被上诉人）：古蔺天力饲料有限公司。住所地：四川省古蔺县古蔺镇映月村。
法定代表人：聂艳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁维彬。
一审被告：钱丙连。
再审申请人何茂峰因与被申请人古蔺天力饲料有限公司（以下简称天力饲料公司）、袁维彬及一审被告钱丙连合同纠纷一案,不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何茂峰申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。１、袁维彬提出的2013年9月8日的《货款担保与领款协议》是何茂峰签订交给袁维彬收存不是事实。袁维彬的妻子王明霞在二审法庭上说明，该证据是聂艳交给袁维彬的。２、在一审中，何茂峰申请对《货款担保与领款协议》的内容及签名是否在同一时间形成进行鉴定，一审法院当时同意了，但后来没有委托鉴定。在二审中，何茂峰申请重新鉴定双方提交的证据，法庭没有采纳。３、何茂峰2013年9月8日并没有到过天力饲料公司，更没有签订过《货款担保与领款协议》，因为当天何茂峰在民化乡袁远利处收账，有收据和当场证人。４、袁维彬在一审中主张首次提货4吨不属实，只有２吨。5、2013年11月25日，何茂峰与聂艳在东皇镇法庭进行结算，何茂峰只欠天力饲料公司3983元，袁维彬的欠款与何茂峰无关。何茂峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：《货款担保与领款协议》上何茂峰的签名经鉴定系其本人所签，双方经质证后均对该份鉴定意见无异议，何茂峰应当按照协议履行向袁维彬支付货款的义务，该协议由谁交给袁维彬并不影响协议的真实性。何茂峰未能提供证据证明《货款担保与领款协议》的内容及签名是伪造的，其对该协议的内容及签名是否在同一时间形成申请鉴定，二审法院不予准许并无不当。《货款担保与领款协议》明确载明何茂峰拉往同民客户钱丙连处饲料为4吨,一审庭审查明认定袁维彬从钱丙连处拉回6小包，即120公斤，一、二审判决将这120公斤的金额予以扣除，与袁维彬主张一致。何茂峰提出自己2013年9月8日在民化乡袁远利处收账，并没有到过天力饲料公司，该证据不能证明何茂峰没有签订过《货款担保与领款协议》，一、二审法院不予采纳并无不当。何茂峰认为已与聂艳对各种款项进行了结算，但未提供证据证明其已向袁维彬支付了该笔货款，二审法院对该主张不予支持并无不妥。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。故何茂峰的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，何茂峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何茂峰的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 谭慧敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 翟长勇
")