被告郑林。
委托代理人唐靖，贵州兴商律师事务所律师。
第三人王仕菊。
原告王仕蓉诉被告郑林，第三人王仕菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张铮适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告王仕蓉，被告郑林及其委托代理人唐靖，第三人王仕菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕蓉诉称：2012年12月15日，被告郑林以急需付单位购房款为由，向原告借款25万元，由被告向原告出具了借条一份。后因被告郑林所在单位不建此房，予以退款，原告多次要求被告郑林向其单位办理退款事宜，以及时归还原告，被告均以款未到账为由，拒不办理。严重违背诚实守信的为人原则。原告为维护自己的合法权益，基于上述事实和理由，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还所欠借款25万元整，并从借款之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用全由被告自行承担。
被告郑林辩称：2011年12月我与前妻协议离婚后，与王仕菊同居生活，因为我的单位要集资建房，所以找王仕蓉借款20万元，但是借条写的是25万元，其他5万是我卖车及其他亲戚处借的，借条写成25万元是因为王仕蓉利用我和王仕菊的关系按照她的要求写成，所以借款金额不符，我在与王仕菊同居期间达成一致意见，借款金额用于购买房屋，借款债务应当由我和王仕菊一起还，现所借现金在林东矿业集团公司账上，并非我恶意不还和挪用，请求法院驳回原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求。我从2013年1月份就开始还款，一直还到2014年6月，已经还款36000元，是拿给王仕菊转交给王仕蓉的，当时有记录，但记录在王仕菊手上。此外，按照借条约定，借款并未到期，原告无权主张立即还款。
第三人王仕菊述称：当时借的是25万，是分两次给的，都是给的现金，第一次是20万，第二次是5万。第一次的20万不够支付购房款，我向同学王莉娜的老公也就是郑林说的喻普平借了1万，同学王征燕借了3万，向郑林的弟弟借了1万，都是我电话联系借款，拿钱都是我和郑林一起去的。后来王仕蓉给了我5万，我拿这5万元去归还了上面借的5万。郑林说的还钱是我和他同居生活期间他每个月给我2000元的生活费，没有其他还款。郑林如果让我和他共同承担债务，那么在他们单位的25万元就应该是我们共同享有。
经审理查明，2011年12月，被告与第三人开始同居生活，2012年12月，因单位集资建房缺少资金，被告及第三人决定向原告借款，原告分两次向被告及第三人交付现金共25万元，2012年12月14日，被告郑林向其单位交纳购房款25万元。2012年12月15日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到王仕蓉林东集团公司金阳购房款人民币25万元，经双方协议按年（2013年12月30日至2022年12月30日）无息还25万元，每收到一次款打一次收条；一、此房产权由郑林及老婆王仕菊共同财产，在此期间如二人因性格不合分开，由郑林向王仕蓉付余下余款（当月付清），二、双方必须履行其协议，如有一方违约，可经过法院上诉（产生的费用由违约方支付），三、在规定时间内如未还清借款用此房抵押。该《借条》由郑林签字并捺印。
后被告及第三人因感情不合于2014年5月结束同居，原告向被告追讨欠款，被告于2014年6月16日向原告出具《借条补充协议》，载明本人借王仕蓉购房款25万元（原数字为20万元，后修改为25万元，庭审中，被告否认是其修改），经双方协商同意每月5日还款2000元，15年12月份得到房后变卖一次性还余下房款；备注有还款2000元从2013年元月起；该《借条补充协议》由被告郑林签字确认。后被告未按约定向原告还款，原告遂诉至我院并提出如前诉请。
另查明，原告在向被告催讨借款的过程中，曾通过电话与被告联系，此过程中，原告明确要求被告返还借款25万元，被告对借款金额未提出异议，但称需购房款退到单位账上后再与第三人及原告协商。
又查明，被告单位已停止集资建房，被告交纳的购房款现由被告所在单位留存。
再查明，庭审中，被告陈述其与第三人之间还存在其他的经济纠纷。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，收据，借条,借条补充协议，电话录音等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，双方当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中被告郑林因单位集资建房需要，向原告借款并出具《借条》确认借款金额，虽自认为仅收到20万元，有5万元未交付，但在第三人的陈述中，另5万元已实际交付，在原告向被告催讨欠款的电话录音中，被告亦未对借款金额提出异议，故本院对原告已向被告及第三人实际交付25万元的事实予以确认，被告的辩解，本院不予采信。
被告认为《借条》是按照第三人的要求所写，内容不属实，但被告系完全行为能力人，其应当对自身行为应承担的法律后果有充分认识，庭审中其并未提供证据证实《借条》、《借条补充协议》违背意思自治原则，故其辩解本院不予采信，同时《借条》、《借条补充协议》的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，被告的辩解，本院不予采信，其应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。
被告认为借款尚未到期，原告无权要求返还，其依据应是《借条》中载明的借款时间是从2013年12月30日至2022年12月30日，但《借条》中明确载明若被告与第三人分开，由被告在当月向原告付清欠款，且在《借条补充协议》中，也明确载明从2013年元月起每月还款2000元，则显然双方对还款时间进行了变更，被告的辩解不能成立，本院不予采信。
被告认为其已经通过第三人向原告归还了36000元，但其主张的向第三人每月交付2000元时其与第三人处于同居状态，基于同居生活的实际需要，必然产生共同生活费用，其向第三人交付的款项即视为向原告的还款有悖常理，且《借条》中明确载明，“每收到一次款打一次收条”，庭审中，被告未提供任何证据证明其向原告归还过欠款，应承担举证不能的法律后果，其辩解本院不予采信。
被告认为借款系其与第三人的共同债务，应由双方分担，但向原告出具《借条》的系被告郑林个人，向单位交纳购房款时取得的收据也仅显示被告的个人信息，同时在《借条》中也明确约定如被告与第三人性格不合分开，由被告单独向原告返还余款。同时被告与第三人在借款时系同居关系，双方之间另有其他的经济纠纷，被告与第三人之间关于共同财产、债权债务的分割应另行解决，不得对抗善意的原告，故被告的辩解本院不予采信，原告要求被告返还借款25万元的诉请，本院予以支持。
原告要求被告从借款之日起支付利息，但《借条》中明确载明系无息借款，故从借款之日起支付利息的诉请无法律依据，本院不予支持；而在《借条补充协议》中，被告承诺从2013年元月起每月归还2000元，每月5日前支付，在被告没有如约履行还款义务的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告可按年利率6%主张资金占用期间利息，原告要求被告按照同期银行贷款利率标准支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持，计息时间从2013年1月6日起开始。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告郑林于本判决生效之日起十日内返还原告王仕蓉借款本金25万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以25万元为基数，从2013年1月6日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
驳回原告王仕蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），诉讼保全费1770元，合计4295元，由被告郑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
代理审判员 张 铮
二○一五年十月十六日
书 记 员 王胜楠
")