委托代理人余明文。
被告（反诉原告）令狐克彬，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人赵久理，系贵州大娄山律师事务所律师。
第三人李应贵，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人桐梓县九坝镇天池村村民委员会。
法定代表人黄承江，系该村副主任。
原告王华碧诉被告令狐克彬、第三人李应贵物权纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，被告于2015年7月15日申请追加桐梓县九坝镇天池村村民委员会（以下简称天池村委会）为第三人，又于2015年7月20日提起反诉，本院于2015年7月30日公开开庭进行审理，原告王华碧及其委托代理人余明文、被告令狐克彬及其委托代理人赵久理、第三人李应贵、第三人天池村委会法定代表人黄承江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，地名柑子榜的田是原告王华碧于1980年承包到户的责任地，1998年第二轮土地延长承包至今。2001年2月15日，被告令狐克彬与原告王华碧签订《协议书》，将上述责任田互换给被告长期管理使用。2014年农历腊月，令狐克彬将互换取得的本应属原告的责任田与第三人李应贵签订《土地转让协议书》，李应贵准备在该幅责任田下基础建房，原告不同意，请求法院判决被告及第三人李应贵立即停止土地侵权行为、确认位于九坝镇天池村半坡组韩少奎柑子榜0.396亩责任田土地承包经营权属于原告王华碧享有、被告承担诉讼费。
被告（反诉原告）辩称，柑子榜的田一丘原来是原告承包的，因原告所在的村民组要修公路，经群众会讨论决定互换调整土地，于2001年2月，原告将该责任田互换了被告位于楠木树的田一丘，本案诉争的责任田的管理使用权应当属于被告。被告有权对调换后属于自己的土地行使处分权，请求驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，第三人李应贵住房属于山体滑坡地段，政府督促其搬迁，李应贵与被告协商，以46 000元转让费取得柑子榜责任田建房，由于原告王华碧的阻止，致使李应贵以被告违约为由解除了协议，被告退还给李应贵46 000元，并赔偿5 000元损失，请求反诉被告王华碧赔偿5 000元损失。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，被告可享有互换土地的管理使用权，不享有承包经营权，因此，被告无权将原告承包的土地进行再处分，原告承担5 000元损失无法律依据。
第三人李应贵述称，我的住房位于滑坡地带，政府通知迁建房屋，几经打听，才确定使用被告的柑子榜土地，我支付给被告46 000元钱，准备了建房材料，交付了公路使用费4 000多元，请风水先生看地，花了1 200元。因原告阻止，我与被告解除了协议，公路虽然没有使用，但钱退不回来，因此，被告退还土地款46 000元时，赔偿了我5 000元损失。
第三人天池村委会述称，原被告进行土地互换是事实，村委会是同意的；李应贵原居住地位于滑坡地带，应当搬迁。原被告的纠纷经过村委会处理，乡政府也很重视。
经审理查明，天池村蛇公田处田一丘，地名柑子榜，面积0.396亩。1980年第一轮土地承包时由原告承包，1998年第二轮土地延包时，仍由原告承包，但承包经营权证上漏填了。原告居住在原荒田组（现合并后是半坡组），被告居住在岗上组，原告所在村民组修建公路需要占用土地，两村民组相关村民于2001年2月15日签订《协议书》，载明“……令狐克彬的田南木树一丘由乙方（注原告所在的甲方村民组）对换土地的农户王华碧柑子榜一丘，由令狐克彬长期管理使用……”，《协议书》经原九坝镇学堂村民委员会（现合并后属于天池村委会）签字同意。此后，令狐克彬楠木树的一丘田被修成了公路，令狐克彬一直管理使用原由王华碧承包的柑子榜的田，直到2014年，双方没有纠纷。第三人李应贵的居住地位于滑坡地带，九坝镇人民政府于2014年7月17日通知其搬迁。李应贵以46 000元从被告处购买柑子榜田建房，因运输建材而可能需要使用他人投工投劳修建的公路，李应贵事先交纳了4 000多元的公路使用费。原告知晓被告有偿转让了柑子榜的田，不同意被告与李应贵的交易行为，双方产生矛盾。李应贵从令狐克彬处退回了买土地的现金46 000元，并退回了损失费5 000元。双方的纠纷经天池村委会于2015年3月23日处理，原告不服，九坝镇人民政府专人出面召集相关人员于2015年6月8日进行协调座谈，原告诉来本院，庭审中，原告主张被告只享有调换土地的管理使用权，不享有土地承包经营权，被告反诉，请求反诉被告赔偿损失5 000元，庭审中，被告交纳证人出庭作证费用400元。
上述事实，有原告提交的承包清单、土地承包经营权证、协议书、天池村委会处理意见，被告提交的协议书、天池村委会处理意见、九坝镇党政办会议纪要、土地承包经营权证、用地协议、证明、收条、现场示意图、证人证言，第三人李应贵提交的搬迁通知、协议及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，柑子榜责任田与楠木树责任田一丘，分别是原被告依法承包的责任地，因双方的正当需要，法律允许双方调整，在双方平等协商的基础上进行互换，作为土地所有权人及发包人的村民委员会签批了意见，本院认定双方的互换行为合法有效。被告令狐克彬永久丧失了楠木树田一丘的土地承包经营权，原告主张被告只享有柑子榜田的管理使用权，不享有土地承包经营权，本院对原告的这一主张不予支持，因原告的主张对于双方是不对等的，且土地承包人对土地只能管理使用，在双方没有特别约定的情况下，被告令狐克彬应当享有柑子榜田的承包经营权，原告对柑子榜田已于2001年2月15日通过互换处理，又于2015年6月10日在土地承包经营权证上进行添加，该添加行为与客观事实相矛盾。本案不是权属纠纷，是对土地互换效力范围的确定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于第三人李应贵产生的损失，李应贵想将田改变为宅基地，需要通过有关部门审批，能否获得批准具有不确定性，在未获批准前，李应贵即交纳公路使用费，该损失与原告没有必然的因果关系；李应贵请风水先生看地与本地风俗不冲突，但前后共六次及收费标准于法无据。由于原告的阻止行为，被告与第三人终止了转让行为，被告所支付给李应贵的5 000元，因该损失与原告没有必然的因果关系，故本院对反诉请求不予支持，证人出庭费用由反诉原告负担。原被告的土地互换行为，不违反当时法律法规的规定，也符合现在施行的法律法规的规定，为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告王华碧的诉讼请求；
二、驳回反诉原告令狐克彬的反诉请求。
案件受理费30元由原告王华碧负担，反诉案件受理费25元、证人出庭作证费用400元共计425元由反诉原告令狐克彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩 庆 均
二〇一五年七月三十一日
书记员 吴玉梅（代）
")