委托代理人潘仕伟，贵州十朋律师事务所律师。
被告徐国珍，贵州省遵义县人。
委托代理人陈栋梁，遵义县南白法律服务所法律工作者。
第三人罗登富，贵州省遵义县人。
第三人龚月生，贵州省遵义县人。
第三人龚颖，贵州省遵义县人。
第三人龚兰，贵州省遵义县人。
第三人龚宇，贵州省遵义县人。
原告徐国分诉被告徐国珍、第三人罗登富、龚月生、龚颖、龚兰、龚宇确认合同有效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐国分及其委托代理人潘仕伟、被告徐国珍及其委托代理人陈栋梁、第三人罗登富到庭参加了诉讼。其余第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国分诉称：我父母在遵义县三合镇街上原老派出所附近拥有一处住房，该房屋由于历史原因，一直没有办理产权证及土地使用证等手续。我父亲徐富敏于1973年去世，2000年在征得母亲同意后，我与妹妹徐国珍、徐国惠达成了分家析产的分关：对父母亲的房屋一间，折价12,000.00元归我所有，由我补偿徐国珍和徐国惠各4,000.00元，母亲罗登富由我赡养。分关达成后，我和被告徐国珍均在分关上签字，我当即支付被告徐国珍4,000.00元。徐国惠由于在外跑车，没有在分关上签字，但她回来后我也支付了4,000.00元的补偿款，徐国惠于2007年去世。现在分关所涉及的房屋被政府依法征用，政府另安置了我112平方米的宅基地，当我在该宅基地上施工建房时遭到被告无理干涉，被告主张对该基地享有一半的使用权。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判令我与被告于2000年5月14日签订的分家析产的分关合法有效，本案诉讼费由被告承担。
被告徐国珍辩称：我和原告签订了分家析产的分关，但当时徐国惠没有在场，且原告并未支付我们4,000.00元的补偿款，故我认为该协议是无效的，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗登富辩称：2000年原被告签订分关时已征得我的同意，我主张按照分关的内容办。
第三人龚月生辩称：2000年原被告签订分关时，我与徐国惠均没有在家。我们年后回来发现原告已经将房子全部拆了，因徐国分在本村新华组另有住房，徐国珍没有住房居住，徐国惠当时就反对由徐国分修这个房子，只同意由徐国珍来修，且我们并没有收到徐国分补偿的4,000.00元钱。另外原告徐国分并未按照分关赡养母亲罗登富，原告并未履行分关，我们也一直没有同意，应该无效。
第三人龚颖辩称：原被告写分关时我母亲没有同意，所以没有在分关上签字，也没有收原告的4,000.00元钱。后来大家没有对房子的事情达成一致意见，房子拆除后一直是摆起的，直到后来被政府征用。我和我家人现在不对分关涉及的房子主张权利，也不想参与这个事情。
第三人龚兰、龚宇未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：徐富敏与第三人罗登富系夫妻关系，二人共同生育有三个子女，分别为徐国分、徐国珍、徐国惠。第三人龚月生与徐国惠系夫妻关系，二人共生育三个子女，分别为龚颖、龚兰、龚宇，徐国惠于2007年因交通事故死亡。徐富敏与罗登富在三合镇老街原三合派出所旁共有一处房屋。徐富敏过世后，2000年5月14日，原告徐国分与被告徐国珍在征得徐国惠及第三人罗登富的同意下，共同签订分家析产的分关，分关约定：“徐国分、徐国惠、徐国珍三姐妹因母亲的房屋一间，经三姐妹商量之后，折价12,000.00元整，现由徐国分来修。补徐国惠、徐国珍各4,000.00元。母亲的生活和后事由徐国分一个人负责。房屋一间，北抵派出所、西抵公路、南抵陈国辉、东抵喻天伦家后面大路”。原告徐国分与被告徐国珍分别在分关上签字捺印，徐国惠及第三人罗登富未在分关上签字。分关签订后，原告徐国分于同年将上述房屋拆除准备修建房屋，由于被告徐国珍反对原告建房，双方因此发生纠纷，导致房屋拆除后的地基一直闲置。2011年5月，三合镇人民政府与第三人罗登富签订房屋拆迁安置补偿协议，将分关所涉及的宅基地面积120.7平方米依法征用，征地补偿款由第三人罗登富领取。三合镇人民政府依据协议在三合镇街上西环线另安置112平方米的宅基地给第三人罗登富修建房屋。现第三人罗登富随原告徐国分一起生活，原告徐国分在三合镇人民政府安置的宅基地上建房时，被告徐国珍以对该宅基地享有一半的使用权阻拦原告徐国分施工。2014年8月14日，原告徐国分起诉至法院，请求确认原被告于2000年5月14日签订的分关合法有效，诉讼费由被告承担。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、分关、三合镇三合村委会证明、拆迁安置补偿协议、本院询问笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，具有真实性、关联性、合法性，其证明效力本院依法予以确认。
本院认为，原告徐国分与被告徐国珍于2000年5月14日签订分关，徐国惠因交通事故死亡时间为2007年，没有证据证明徐国惠对分关的效力提出过异议。徐国惠生前虽然没有在分关上签字，但结合其母第三人罗登富的陈述意见及前述事实，可以认定原被告签订分关时已经征得了徐国惠的同意。分关约定房屋拆除后由原告徐国分来修建，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应依法认定有效。至于被告辩称的分关未履行，没有收到原告的4,000.00元补偿款，则属于分关有效成立后原告是否违约的问题，并不影响分关的效力。另外分关约定的第三人罗登富的生活及后事由原告徐国分负责，对此第三人罗登富并无异议，且罗登富现在亦随原告徐国分生活，该约定既保障了罗登富被赡养的权利，又不违反法律的强制性规定，本院依法认定有效。第三人龚月生、龚颖、龚兰、龚宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原被告于2000年5月14日签订的分关合法有效。
诉讼费60.00元，由被告徐国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 巩华山
审 判 员 肖祥中
人民陪审员 余光美
二○一四年十一月十七日
书 记 员 李丽莎
")