被上诉人（原审原告）杨兴。
被上诉人（原审原告）杨斌。
上诉人朱守福因与被上诉人杨兴、杨斌委托合同纠纷一案，不服安龙县人民法院（2014）安民商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2014年1月3日，二原告杨斌、杨兴分别与被告朱守福签订《委托代办协议》，约定由被告朱守福为二原告代办驾驶证，在二原告科目一考试合格后，被告须在90日至120日内办出驾驶证；同时约定代理费为每人17000元。合同签订后二原告按合同约定支付了34000元给被告，并通过了科目一考试。因被告在约定期限内未能办理驾驶证，二原告找到被告要求退款，双方协商未果，后二原告诉至法院。请求：1、确认双方签订的委托合同无效；2、判令被告返还二原告34000元；3、判令被告承担误时费10200元（34000×30%）；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公民驾驶车辆上道路行驶的行为本身就有一定的危险性，若是未经过考试合格并系统地学习机动车驾驶技能就上道路行驶，将会危害其他不特定的多数人的生命、财产安全。本案中，原告与被告签订的《委托代办协议》违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“……申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证……”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条“学习机动车驾驶，应当先学习道路交通安全法律、法规和相关知识，考试合格后，再学习机动车驾驶技能……”的规定，且若二原告由此取得驾驶证、驾驶车辆上道路行驶将会危害社会公共利益，因此，二原告与被告签订的《委托代办协议》无效。
因双方签订的《委托代办协议》系无效合同，其中关于由被告承担误时费的约定也应无效。本案中的当事人均为成年人，应当能够预见合同约定的内容违反了法律的相关规定的后果，故双方对合同被确认为无效的后果均存在过错。因此，对于二原告主张要求被告承担误时费10200元的诉请不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”等规定及上述理由，作出如下判决：1、由被告朱守福返还原告杨兴17000元、返还原告杨斌17000元。2、驳回原告杨兴、杨斌的其余诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由原告杨兴负担40元，原告杨斌负担40元，被告朱守福负担240元。
一审宣判后，被告朱守福不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、一审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清。1、被上诉人杨兴、杨斌是主动来委托上诉人代办机动车车辆驾驶证，上诉人在整个过程中，只起到中间或介绍作用，且被上诉人杨兴、杨斌曾与顾典然签订有一份代办机动车辆驾驶证协议，具体怎样代办或委托，上诉人并不清楚。2、上诉人代为收取的34000元已全部交给了顾典然为杨兴、杨斌作为代办机动车驾驶证报名费用，自己不是实际占有人，因此被上诉人杨兴、杨斌应当起诉顾典然，不应该起诉上诉人朱守福。因此，应当由司法机关向顾典然追回该笔款项后返还给被上诉人杨兴、杨斌。3、本着谁起诉谁负责的责任，一审诉讼费用应当由被上诉人承担。
被上诉人杨兴二审未作答辩。
被上诉人杨斌二审未作答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人应否返还被上诉人杨兴、杨斌各17000元。
本院认为，上诉人朱守福与被上诉人杨兴、杨斌签订的《委托代办协议》约定由上诉人为被上诉人办理机动车驾驶证，因该证的取得需经申请人通过相应资格考试后，由公安机关交通管理部门为申请人办理。该协议内容违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“……申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类型的机动车驾驶证……”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故本案中上诉人与被上诉人杨兴、杨斌签订的《委托代办协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故上诉人应当返还被上诉人杨兴、杨斌各17000元。
对于上诉人提出已将代收的钱交付顾典然，被上诉人应当起诉顾典然的上诉理由，本案中签订的协议是由被上诉人杨兴、杨斌与上诉人签订，代办机动车驾驶证费用也由上诉人收取。至于上诉人将该钱交付于顾典然属另一法律关系，不宜在本案中一并审理，上诉人可另行向顾典然主张权利。上诉人的该上诉理由因无法律依据，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人朱守福承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程浩玲
代理审判员 张基柱
代理审判员 王秋萍
二0一五年三月二十三日
书 记 员 贺尔陪
")