一般授权委托代理人杨静。执业证号贵B005。
被告唐学全。
原告李林诉被告唐学全排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员付尚伟适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告李林及委托代理人杨静、被告唐学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林诉称，原告与被告两家相邻，原告系残疾人，2008年在政府部门的扶持下，在六枝特区新场乡仓脚村白泥田组创办“六枝特区群民养殖场”，喂养了200多头猪。养殖场位于被告给施文学、刘学友调换的土地后面，原告家必须经过被告家前面唯一的路才能回家和到达养殖场喂猪。被告家前面的路是多年形成的历史通道，有约3米宽，足够汽车通行。2014年11月11日，被告以这条路是其用承包地与他人调换的为由，强行将原告回家和到达养殖场的路用砖块、石块等堵住，并把原告用水泥打好的混凝土院子挖坏，且原告无条件另开其他通道。被告堵塞路的违法行为发生后，仓脚村委、六枝特区残联到场进行多次调解，被告不听劝解，继续将路堵住至今，致使原告回家和到养殖场喂猪无法正常通行，严重影响原告的生产、生活。请求人民法院判决被告唐学全停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证一份。用于证明原告的身份情况。经质证，被告对该证据无异议。2、证明一份。用于证明原告通行的必经通道，从2002年形成至今，是一条能通过汽车的路。经质证，被告对该证据持有异议。3、证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊的证言。主要证明从土地分到户就有一条能通行马车的路。经质证，被告认为其堵塞的路是其调换的土地。
被告唐学全辩称，原告所走的路是被告用土地与他人调换的承包地。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、户籍二份。用于证明被告的身份情况。经质证，原告对该证据无异议。2、证人付某某的证言。用于证明原告通行的路在1981年前是一条田坎，约有2尺宽。经质证，原告对证人证言持有异议。
本院依职权调取的证据有：1、现场勘查草图一份。用于证明被告堵塞原告通道的情况。经质证，原、被告无异议。
综上所述，双方当事人无争议的证据有：原告提交的证据1，被告提交的证据1，本院依职权调取的证据1，对以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
对各方当事人有争议的证据的分析认定：
原告提交的证据2，主要证明从2002年至今一直有一条能通过汽车的路。本院认为，该证据是基层组织新场乡仓脚村委出具的，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，主要证明从土地分到户就有一条能通行马车的路。本院认为，证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊的证言符合客观实际，本院予以采信。
被告提交的证据2，主要证明原告通行的路在1981年前是一条田坎，约有2尺宽。本院认为，该证据无其他相关证据材料相佐证，本院不予采信。
通过对以上证据的分析认定，本院查明如下事实：
原告与被告系新场乡仓脚村村民，两家相邻而居。到达原告住宅和其创办的“六枝特区群民养殖场”，必须从被告猪圈与仓脚村活动室（原仓脚村活动室）之间的通道经过，这条通道从2002年形成至今，宽约2.5米。2014年11月11日，被告以这条通道是其用承包地与他人调换的为由，将原告用水泥打好的混凝土挖坏，并用砖块、石块等将该通道堵塞，严重影响了原告的出行。被告堵塞通道的行为发生后，由于原告系残疾人，六枝特区残联和仓脚村委到场给予调解无果，被告继续将通道堵住至今。
本院认为，原告通行必须经过被告猪圈与仓脚村活动室（原仓脚村活动室）之间的通道，从2002年形成至今，现被告将该通道堵塞，严重影响了原告的出行，依法应停止侵害、排除妨碍和恢复原状。故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍和恢复原状的请求，本院予以支持。对于被告辩称原告通行的通道是其用土地与他人调换的主张，其未能提供合法有效的证据证明，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐学全停止对原告李林通行权的侵害，清除堆放在原告通道上的砖块和石块，恢复原状（限本判决生效之日起十日内履行）。
案件受理费25元，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳上诉费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未按相关规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付尚伟
二Ｏ一五年五月五日
书记员 尚 超
")