被上诉人（原审原告）：彭××，男，1969年11月15日出生。
上诉人彭××因与被上诉人彭××承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服石阡县人民法院于2014年9月30日作出的（2014）石民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告彭××和被告彭××系同胞兄弟关系。在1984年第一轮农村土地承包到户时，二人以其父亲彭××为户主承包了土地。本案争议地是农村第一轮土地承包到户后，二人之父彭××在其承包的责任山马头山里面开垦的荒地，当时面积有1分左右。1990年，该家庭进行分家，对承包的土地进行了分配明确，明确了包括地名叫路边的两块土归彭××耕管。因本案争议地是彭××开垦的荒地，就没有作为承包土地进行分配，由其父母的大家庭在耕种。1992年，彭××去世，1993年，彭××准备耕种该争议地时，遭到彭××阻止，之后彭××就未耕种该地。1996年，彭××结婚后与其母亲及另外两个兄弟分家时，该争议地范围内的责任山即马头山分给其管理，并登记在彭××的林权证上。之后该争议地就一直由彭××耕种管理。2006年，因彭××挖沼气池，将挖的泥土倒在争议地的边上，使争议地的面积增加到了3分地。彭××从分家到2013年耕种该争议地期间，彭××没有因该争议地的耕管问题与彭××发生过任何争议。2013年，因修建江瓮高速公路，该争议地被征收，得补偿款人民币13863.02元，相关部门在勘界、测量、公示该争议地的过程中，均是将该争议地明确在彭××的户头上，从征收该争议地到补偿款打到彭××的账户期间，彭××也未提出任何异议。在彭××准备到石固乡高速公路办公室领取补偿款存折时，彭××提出该争议地是分给被告的而发生纠纷。原告遂于2014年7月21日诉至法院，请求判令该补偿款归其所有。庭审中，经主持调解，因双方意见分歧较大，彭××不同意调解，因而本案无法调解。
一审法院认为：原告彭××和被告彭××家庭在1990年分家时，其家庭成员考虑到该争议地是开垦的荒地，不属于家庭承包的土地就没有进行分配，分家时的在场人彭×夫及原、被告之母亲杨×勋均可证实。被告提交的分家协议草稿上的路边两块土不是本案争议地。原告从1996年分家后就一直耕管该争议地至2013年，期间被告未提出任何异议，且2006年原告又将争议地的面积由之前的1分地扩大到征收时的3分地。现该争议地被征收，其征地补偿款应该由原告享有，故对原告的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江瓮高速公路建设征地征收编号为SN190号的土地补偿款归原告彭××所有。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告彭××承担。
一审宣判后，原审被告彭××不服，提起上诉。其上诉理由为：一审认定本案争议地名为土地老错误，而应为路边。在1990年分家时，该地分归其作为菜园使用。“马头山”山林至今仍为其兄弟四人共同承包经营，一审以争议地邻该山林判归彭××所有不当，请求改判争议地的补偿费为其所有。
被上诉人彭××答辩称，本案争议地名为土地老，承包土地基本情况表载明属其山林马头山。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判并驳回彭××的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。本案争议地系彭××、彭××之父彭××开荒所得，彭××、彭××之母及当年分家时的在场人均证实，该地并未分给彭××作为菜地。在一审庭审中，彭××也认可该地包含在彭××的林权证中。由此，该争议地处的山林也明确各自户头享有，不存在共有情形。而且，彭××自1996年来一直耕管该地，未有他人对该地提出权属异议，彭××享有该地承包经营权。现该地被征收，其征收补偿款理应归权利人所有。彭××并未提出证据证实该地由其承包经营。一审据此认定该地的征收补偿款由彭××享有，并无不当，予以维持。故彭××所提“一审认定本案争议地名为土地老错误，而应为路边。在1990年分家时，该地分归其作为菜园使用。‘马头山’山林至今仍为其兄弟四人共同承包经营，一审以争议地邻该山林判归彭××所有不当，请求改判争议地的补偿费为其所有”的上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭××负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二0一四年十二月十八日
书记员 李正雷
")