被告郭斯艳，贵州省晴隆县人。
原告杨玉梅与被告郭斯艳侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员王永涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉梅，被告郭斯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉梅诉称：原告于2013年底向被告借款10000元，约定利息为月息四分，未约定还款期限，原告一直按时向被告支付利息。2014年6月被告打电话给原告要求还款，原告答应7月左右还款。2014年7月原告到北京出差，被告联系不到原告，就到法院咨询立案。2014年7月7日被告到原告开的鞋店，冒称其受法院委托，到鞋店拿鞋抵债。经被告威逼敲诈，原告所聘店员无奈之下，任由被告拿走“美丽神画”牌女鞋124双，总价值60000元。原告得知这一消息后，委托亲人与被告交涉，被告承认原告已支付4000元利息，同意被告在1 个月内归还余款6000元，由被告将拿走的女鞋全部归还原告，在此期间被告承诺保管好原告的女鞋。但事后不到1个月的时间，被告就将该批女鞋低价出售给她人，拒绝归还。综上，被告仅为10000元的债务，不走诉讼途径反而冒用法院名义，从原告店中拿走60000元的财物，给原告造成重大的经济损失。为维护自身合法权益，原告请求法院判令被告赔偿原告的财产损失60000元。
原告杨玉梅为证明自己的主张在举证期限内向本院提供下列证据：1、原告的居民身份证复印件（与原件核对一致），证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告没有意见。2、被告出具的收条（未签字按手印），证明被告从原告处拿走124双女鞋的事实。经质证，被告认为收条是其所写，但其中有4双女鞋未拿走。3、美丽神画鞋业销售单（未加盖公章），证明遭被告拿走的鞋子的出厂价及被告给原告造成经济损失的事实。经质证，被告不认可原告的销售价格，对鞋子的型号没有意见。4、证人肖某某的当庭证言，证明被告拿走原告女鞋的数量及品牌。经质证，被告有意见，认为其当时只拿走女鞋120双，除了美丽神画牌外还有其他杂牌的女鞋。5、证人代某某的当庭证言，证明被告拿走原告女鞋为120双，对被告拿走女鞋的具体品牌其不清楚。经质证，被告无意见。
被告郭斯艳辩称：1、请求依照《民法通则》第117条的规定，判决被告不得己采取自救措施提存原告的女鞋88双（“美丽神画”牌60双、杂牌28双）返还给原告；2、被告急需为女儿筹备学费，不得已处理原告女鞋32双（“美丽神画”牌21双、杂牌11双），每双60元，得款1920元，被告自愿返还给原告。如原告有异议，应通过物价部门评估，再由被告弥补其差价；3、原告诉称被告拿走其女鞋124双（实际为120双）价值60000元，是其在进货价的基础上加了2倍以上的销售价，不能作为定案依据，不能采信。
被告郭斯艳为证明自己的主张在举证期限内向本院提供下列证据：已处理女鞋的清单及价格。经质证，原告认为不真实，不予质证。
经审理查明：原告向被告借款10000元未还，双方因此产生矛盾。2014年7月7日被告未经原告同意，在原告未在场的情形下，到原告鞋店拿走女鞋120双用于抵销原告欠其的债务。被告拿走鞋子后处理了32双，现余88双存放于被告处。被告所拿女鞋大多为“美丽神画”牌，少部分为杂牌（英文）。双方因此发生纠纷，原告诉至本院要求被告赔偿其女鞋损失60000元；被告不同意赔偿，要求退还原告未处理的女鞋，已处理的评估作价，由被告弥补差价。
另查明，本案在庭审前、庭审中法官均向原、被告释明要求双方就被告拿走的女鞋数量、型号、品牌进行核对，对被告已处理的女鞋价值进行协商，协商不成再行评估，就此事项本院也向原告发出协助通知书，但原告拒绝配合核对，亦不同意协调、评估，坚持要求被告赔偿其拿走女鞋的损失60000元，不接受被告退回未处理的女鞋。
上述事实，有原告举证的原告居民身份证复印件，被告出具的收条和本院对原、被告的询问笔录，送达给原告的协助通知书及本案庭审笔录在卷为据，应予认定。
本院认为，原告对自己的主张有义务向人民法院举证来证明。结合本案，原告要求被告赔偿女鞋损失60000元，其提供的美丽神画鞋业销售单载明女鞋数量为124双，原告到庭证人证实被告实际拿走女鞋为120双，但原告不配合从其诉求中核实减除；原告提供的美丽神画鞋业销售单载明女鞋总价值为60632元，也与其诉求60000元不符；庭审中原告也认可被告拿走女鞋大部分为“美丽神画”牌，少部分为杂牌（英文），与其诉状中所称全部为“美丽神画”牌不符，原告也未在自己提供的美丽神画鞋业销售单中进行核实注明。本案处理必须原告配合核实被告拿走女鞋的品牌、型号、数量和价格，且其提供的主要证据美丽神画鞋业销售单存在瑕疵，而原告拒绝配合核实，故本院无据作出实体处理。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，“侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。就本案而言，被告未处理的女鞋尚在，应返还原告；已处理的女鞋应折价赔偿，但原告坚持其诉求要求被告赔偿全部拿走女鞋的损失，不接受被告退回未处理的女鞋，亦不同意对已处理的女鞋价值进行协商或评估。综上，原告诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉梅的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王永涛
二○一四年十一月二十日
书记员 董 晶
")