委托代理人石磊、陈蕾，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被告陈泽刚。
被告付秀英。
原告毛祝成诉被告陈泽刚、付秀英债权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛祝成要求：1、二被告支付原告货款49968元,；2、二被告支付从2008年3月26日至2014年4月30日止的经济赔偿金23801元（按银行同期贷款利息）；3、本案诉讼费由二被告承担。两被告辩称：这笔款项确实有过，但在2008年我们与原告发生纠纷打官司时，已经在那个案件中进行冲抵了，现在我们不欠原告的钱，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告毛祝成与被告陈泽刚、付秀英均为经营毛线的个体经营户，从2000年开始双方开始合作，并约定每年结算一次，后因双方在结算付款上发生纠纷，付秀英于2008年6月17日向本院起诉要求毛祝成支付货款，后经本院调解，双方达成协议：毛祝成在2008年9月和11月分两次共计支付给付秀英欠款47000元。此后原告毛祝成与被告陈泽刚、付秀英再无合作关系，现毛祝成向本院起诉称二被告尚欠49968元的货款至今未付，向本院提交了被告陈泽刚出具的两张收到价值49968元毛线的收条，日期分别为2008年2月23日与2008年3月26日。庭审中，两被告认可该两张收条，但称收条上载明的毛线货款已经在2008年6月云岩区法院审理的案件中进行了冲抵，原告则表示该款项在2008年的案件中法院并未进行处理。经本院查阅（2008）云民三初字第562号原告付秀英诉被告毛祝成债权纠纷一案的卷宗，证据材料中有2008年2月23日与2008年3月26日陈泽刚出具的两张收条复印件，该复印件上盖有本院“本件与原件核对无异”的章，庭审笔录中未有该两张收条的记录，该案后以调解结案（对调解过程未有详细记录）。
本院认为：原告毛祝成与被告陈泽刚、付秀英系多年的生意合作关系，后因结算付款发生纠纷，双方曾于2008年7月20日经本院（2008）云民三初字第562号民事调解书，调解了双方的债权债务关系，本案诉争的焦点为被告陈泽刚出具的两张收到价值49968元毛线的收条中确认的款项，是否在（2008）云民三初字第562号案件中进行了处理，从该案的卷宗材料看，虽然在庭审笔录中未有记载，但证据材料中有该两张收条的复印件，且盖有本院“本件与原件核对无异”的章，说明上述两张收条已在该案中作为证据使用，另该案是以调解结案，在调解中毛祝成提出上述两张收条以对抗付秀英对其的诉请（即冲抵所欠付秀英的货款）符合正常的思维逻辑及交易习惯，该案调解书载明的协议为“毛祝成在2008年9月和11月分两次共计支付给付秀英欠款47000元予以支持”，调解日期为2008年7月21日，可以认定为在此之前原、被告之间的债权债务法院已经处理完毕（含本案诉争的款项），同时原、被告在该案结案后，双方的合作关系已结束，未再发生任何经济往来，如本案诉争的款项还存在，原告间隔6年时间才主张权利，也与常理不符。故依照本案的实际情况，原告的诉请依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第4条、第5条、第6条之规定，判决如下：
驳回原告毛祝成的诉讼请求。
案件受理费1644元，减半收取822元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 雷 菲
二0一四年八月十八日
书记员 赖永霞
")