委托代理人苟光平，贵州正江律师事务所律师。
委托代理人王贵均。
被告袁相久，住贵州省赤水市。
原告林华明与被告袁相久劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告林华明的委托代理人苟光平、王贵均，被告袁相久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林华明诉称：2013年9月2起，原告受被告雇请为其承包的建筑工地做砖，同年12月7日经结算，被告尚欠原告劳务工资5000元，被告于同日出具欠条给原告执存。该款经原告数次追索，被告以各种理由拒绝支付，为此，起诉要求依法判决被告支付。
被告袁相久辩称：原告未与我具有劳务合同关系，原告做砖的工程是原告实际承包，并由原告自行组织工人施工。该工程是以我的名义与工程发包方签订承包合同，由我在工程发包方代为原告领取工程款，事实上原告在我手中多领取工程款37216元，我保留向原告追返的权利。原告为了应付工人，要求我予以协助出具欠据，碍于情面我才于2013年12月7日向其出具欠条，欠条中的款项系虚构，事实上不存在，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，袁相久与工程发包方签订建筑工程施工合同，工程施工地在内蒙古自治区呼和浩特市塔利新村。2013年9月开始，林华明在该工地做工，同年12月7日，袁相久向林华明出具欠条一份，该欠条载明“林华明在袁相久工地做工砖体650方ｘ200元=130000元+硂32000元合计162000元-借支156000元，现在以欠下5000元，欠款人袁相久笔，2013年12月7日”。
上述事实，有原、被告的陈述，欠条等证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，袁相久与工程发包方签订建筑工程施工合同，其认可工程款由其在发包方结算并领取，林华明是按袁相久的安排和指示进行施工，工资由袁相久向林华明支付，双方即已形成事实劳务关系，本院同时对袁相久辩称与林华明不具有劳务关系的主张不予采纳。2013年12月7日，袁相久向林华明出具欠条，双方即形成债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿”之规定，袁相久应向林华明支付欠条中载明的款项。对于袁相久辩称欠条中载明的款项系虚构，袁相久对此未提供证据予以证明，本院认为，袁相久系完全民事行为能力人，其应知晓向他人出具欠条的法律后果，结合本案的事实和常理，本院不予采纳。
对于袁相久称林华明多领取的款项37216元，袁相久对此未提起反诉，林华明亦不同意在本案中一并处理，本院不作评判和处理，袁相久可另行主张权利。
为此,依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告袁相久于本判决生效之日起十日内向原告林华明支付5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告袁相久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 袁成伟
二〇一五年四月二十日
书记员 杜德伟
")