被告曾顺贤。
原告叶大敏诉被告曾顺贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶大敏到庭参加了诉讼，被告曾顺贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶大敏诉称，被告曾顺贤因装修饭店需要，于2013年9月8日向我借款，我碍于情面，向抄乐镇的代登学借了100000元转借给被告曾顺贤，我向代登学写下了借条，被告曾顺贤向我写下了借条，约定借款期限为半年。今年3月，被告曾顺贤无钱偿还，要求我为其推迟还款期限两个月，并重新改写了借条，期限为两个月。但在这之后，被告曾顺贤转让了饭店，下落不明，我无法收回借款，现我要求被告曾顺贤返还借款100000元并承担诉讼费。
被告曾顺贤未作答辩。
经审理查明，原告叶大敏与被告曾顺贤是在麻将馆认识的一般朋友关系。2014年3月1日，被告曾顺贤向原告叶大敏写下了借条一张，借款金额为100000元，注明还款期限为2014年4月30日，借条中未载明借款用途，未约定利息。在诉讼中，原告叶大敏只提供了上述借条一张，未提供其它任何证据佐证，也未申请相关证人出庭作证。庭审中，原告叶大敏要求追加被告曾顺贤借款时的同住成年家庭成员为被告，并要求其承担清偿义务。本院受理该案后，因被告曾顺贤下落不明，本院依法公告通知其应诉，但公告期限届满后，被告曾顺贤仍未到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理。
上述事实，有当事人陈述、借条、本院询问笔录等证据佐证，经审理，足以认定。
本院认为，民间借贷关系，实际上是一种借款合同关系，这种借款合同的成立，不是以借条的形成为标志，而是以借款的实际交付为构成要件。原告叶大敏主张与被告曾顺贤之间存在借款合同关系，仅提供了一张2014年3月1日的借条，且其称双方的借款时间是2013年9月8日，无论借款时间是何时，原告叶大敏都应在提交借条的同时，举证证明其已经向被告曾顺贤提供交付了借款，然而，原告叶大敏没有提供任何证据(包括银行转账记录、交易记录等)证明其向被告曾顺贤提供交付了借款，原告叶大敏在诉讼中虽称其是向他人借款后转借给被告曾顺贤的，但也未举证证明其向他人借款，不能证明其资金来源，加之其对借款和还款时间的陈述前后矛盾，不符合常理，根据现有证据，本院不能认定原告叶大敏与被告曾顺贤之间的民间借贷关系成立，对原告叶大敏的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持，应予驳回。鉴于此，原告叶大敏要求追加被告曾顺贤借款时的同住成年家庭成员为被告，并要求其承担清偿义务的主张，就失去了基础，也无实际意义。被告曾顺贤经本院依法传唤不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶大敏的诉讼请求。
本案案件受理费2300元(原告叶大敏已预交1150元)，由原告叶大敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 丁 波
审 判 员 翁远乾
人民陪审员 刘永国
二0一五年八月七日
书 记 员 孙兴旭
")