被申请人(一审原告、二审上诉人)：赵正清，贵州省遵义市人。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：袁勤远，贵州省遵义市人。
一审被告：张河龙，湖南省新宁县人。
再审申请人李尚银因与被申请人赵正清、袁勤远及一审被告张河龙合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民商终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李尚银申请再审称：被申请人在诉讼中认可利润为207423元，二审认定利润只有110182元，没有依据。二审采信被申请人主张的钢材款114997元，主要理由是该金额由张河龙核对过，但事实上张河龙未核对，仅是记账。而张河龙出具的决算报告中的钢材款47953元是申请人计算的数据，由此决算出利润207423元，被申请人也是认可的，说明张河龙否定了为被申请人记账的钢材量。二审判决采信被申请人虚报的钢材用量，降低合伙利润，导致判决错误，特申请再审。
被申请人赵正清提交意见称：申请人称被申请人虚报工程成本，没有依据。申请人为多分利润，意图降低被申请人已经投入的工程成本，导致法院错误判决。为此，请求法院公正裁判。
本院认为：本案争议的焦点为赵正清支出的钢材款应以《财务决算报告》中的47953元还是《收支平衡表》中的114997元为准。虽然《财务决算报告》详细记录了三人经手业务的收支情况，但其中赵正清支出的钢材款47953元系李尚银单方测算的理论值，而《收支平衡表》中的114997元则是张河龙根据赵正清提供的凭证，二人对账后得出的数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，对于赵正清支出的钢材款而言，《收支平衡表》的证明力明显大于《财务决算报告》，原判采信《收支平衡表》认定赵正清支出的钢材款为114997元并无不当。
至于李尚银称二审认定的双方利润110182元明显低于赵正清起诉时主张的利润的问题。本院认为，从赵正清的诉讼请求分析，虽然赵正清起诉要求按21余万元利润进行分配，但其认为自己支出的工程费用为176143元，其中所支出的钢材款为114997元，仅认可收取工程款164793元（不含岔角煤矿的防雷工程款），并称自己收支平衡后赤字11350元，由此判断其真实意思为21余万元利润均在李尚银、张河龙处，要求二人按此利润扣除赤字11350元后进行分配，故在双方均没有充分依据证明合伙利润确有21万余元的情况下，二审判决根据现有证据结合双方二审陈述，认定合伙利润为110182元并按此分配并无不妥，李尚银该申请理由不能成立。
综上，李尚银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李尚银的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 刘 毅
审判员 陈新辉
二○一五年九月九日
书记员 吴 铁
")