委托代理人杨昆鹏，贵州晶正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告项永志，
被告项正方，男，
二被告共同委托代理人罗天高，贵州高洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人陶兴忠，男，
原告韩少刚诉被告项永志、项正方返还原物纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，于同年4月18日作出（2014）仁民初字第391号民事判决，原告韩少刚不服提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）兴民终字第727号民事裁定，撤销贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第391号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩少刚及其委托代理人杨昆鹏、被告项正方（项永志未到庭）及其委托代理人罗天高、依法追加的第三人陶兴忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩少刚诉称，1981年，我堂哥项世昌是被告项永志的亲叔，因年事已高，无人赡养，后经商量决定由我赡养项世昌老人，同时明确项世昌名下的土地归我管理使用，位于园地的六棵杉木归我所有。之后，我一直赡养项世昌直至去世并将其安葬，对项世昌留下的土地及杉树一直进行管理。2013年腊月，二被告趁我不在家，将其中一棵杉树砍走，经村委会调解，二被告拒绝将该杉树返还给我。请求法院判令被告返还我杉树一棵（直径40公分，价值12000元）。
原告韩少刚提供的证据如下：
1、原告身份证复印件：证明原告主体资格。
2、“赡养协议书”一份：证明1990年9月16日立协议，项世昌是由原告韩少刚赡养的，其土地承包经营权及财产归原告所有。
3、项德贵证言：我与韩少刚、项世昌系家屋弟兄关系，项永志系亲侄儿。处理项世昌赡养问题我与邓今洪、项德富、项德发、项国金、项国林、项永志、项世昌均在场。协议是项德林写的，内容是项世昌由韩少刚生养死葬，项世昌的财产及土地归韩少刚所有，有六棵杉树是项永志带我去清点的。项永志及项世昌的两个姑娘都不愿赡养项世昌，协议是1990年9月16日写的，同年9月18日项世昌到韩少刚家。
4、项世昌土地承包经营权证书：项世昌的土地证由原告保管。
被告质证意见是，对证据1无异议，对证据2有意见，我不知道这个“协议”，项世昌是有继承人的。对证据3，树子是我父亲带去清点的。对证据4、与本案无关，应是2个人的承包地。
第三人质证意见，对证据1无异议，对证据2有异议，项世昌被摔伤后，我去抬，韩少刚不给抬。对证据3，证人说的不合，我对老人是尽了赡养义务的。对证据4无意见。
被告项正方辩称，争议的这棵杉树是陶兴忠拿钱请我父亲项永志请人砍的，树子已被陶兴忠拉走了。树子不是我们的，是项世昌于1988年卖给陶兴忠的，原告不是项世昌的直系亲属，根本没有赡养项世昌，无法定继承权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
1、吴朝富证言：1980年3月土地下户时，项世昌卖给陶兴忠三棵杉树，250元，包括争议的这棵，当时砍了两棵，有90公分大小，项世昌去世是韩少刚安葬的。
2、陶兴周证言：与陶兴忠是亲弟兄关系，1980年正月与其弟陶兴忠给项世昌买得3棵杉树，250元，当时砍2棵，现又砍1棵，当时有三把大小。
原告及代理人质证，证人与第三人系亲兄弟关系，其真实性不可性。
第三人质证，没有异议。
第三人陶兴忠辩称，项世昌是我岳父，争议的杉树是1988年1月给项世昌买的，当时买三棵，价格250元，钱是经人转手给我岳父的，当时砍了二棵，还剩一棵，项永志说与我调换未换成，2013年12月27日（冬月25）我拿钱请项永志请人砍的，现在此树在我处，价值10000元，我不应归还此树子。
第三人陶兴忠未向法庭提供证据。
原告与被告双方提供的证据，经本院审查认证如下：原告提供的身份证予以采信，对提供的“赡养协议”，其协议的内容应为赠与扶养协议，其实质的内容为，项世昌将其土地承包经营权及财产权利（杉树6棵及房屋）自愿赠与韩少刚，韩少刚承担项世昌老人的生养死葬义务。该协议已实际履行，其财产权利已转移为韩少刚所有，其“赡养协议”的真实性与项德贵的证言相吻合，予以采信。被告方提供的证言，想证明其争议的杉树系项世昌生前以250元出卖给第三人的，且证明出卖的时间是1980年土地下户时，而“赡养协议”时间是1990年9月16日 ，当时经项永志清点是6棵杉树，已转移给原告，且该证言与第三人陶兴忠有利害关系，陶兴忠亦否认与项永志调换树子未调成的事实，故其证言不予采信。
经审理查明：原告韩少刚的父辈系从项家接到韩家抚养，原告韩少刚与项世昌系亲堂弟兄关系。项世昌承包有一人的承包土地，生前抚育有两女，因年高体病其直系亲属不愿承担项世昌的赡养义务，于1990年9月16日经家族协商，项世昌自愿将其承包地经营权及土地上的杉树6棵等财产及债权自愿赠与原告韩少刚所有，原告韩少刚承担项世昌老人的生养死葬义务。同年9月18日起原告韩少刚接项世昌到其家中赡养，1991年初项世昌老人去世，原告韩少刚承担了安葬的义务。2013年冬月25日，第三人陶兴忠（项世昌女婿）委托被告项永志请人将原告的杉树1棵（直径40公分）砍后运回家中，第三人陶兴忠自评价值10000元。原告韩少刚请求返还杉树1棵，经村委会调解未果，诉至本院。
上述事实，有原告韩少刚、被告项正方的陈述、“赡养协议”、项德贵等证言证实。
本案争议焦点，“赡养协议”是否有效，第三人主张向其岳父购买3棵杉树的事实是否成立，原告的诉讼请求是否支持，第三人是否承担返还杉树1棵（直径40公分）义务。
本院认为，原告韩少刚与项世昌系亲堂弟兄，在项世昌年高体病时其直亲属不愿承担赡养义务的情况下，经家族协商，原告韩少刚与项世昌自愿达成“赡养协议”，其内容客观真实，原告承担项世昌老人的赡养义务，应享有项世昌的财产及土地承包经营权利，该“赡养协议”合法有效，其协议并已实际履行，其财产权利应转移给原告韩少刚。被告提供了两个证人的证言，该证言不具证据的客观性，且在“赡养协议”签订时，其权利人项世昌并没有主张有杉树出卖给其女婿第三人，故第三人陶兴忠主张向其岳父项世昌购买杉树3棵的事实不能成立。原告请求被告项永志、项正方返还其已砍的杉树1棵，被告认可是受第三人的委托所砍，第三人亦认可所砍的杉树1棵已被其运回家中，故请求被告项永志、项正方返还杉树1棵，不予支持，第三人陶兴忠与被告项永志系亲堂郎舅关系请其砍原告杉树1棵并运回家中的行为，已构成侵权，应承担返还杉树的责任。据此，为保护公民的合法财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由第三人陶兴忠返还原告韩少刚被砍杉树1棵，或折价赔偿人民币10000元。限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告韩少刚的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由第三人陶兴忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘明华
审 判 员 高 璞
人民陪审员 何光仁
二○一五年四月二十七日
书 记 员 龙 芸
")