被告罗恩海，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告陈必怀，贵州省水城县人。
被告王光品，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告陈必达诉被告罗恩海、陈必怀、王光品健康权纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员徐涌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈必达，被告罗恩海、陈必怀、王光品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈必达诉称，2012年4月被告罗恩海故意伤害原告陈必达，2014年4月28日被告罗恩海被水城县公安局逮捕，2013年9月经水城县人民检察院移送水城县人民法院审理；在接受水城县人民法院审判中，被告罗恩海为了能获得刑法上的减轻处罚，主动与原告达成《调解协议》。被告罗恩海在取得原告谅解后，获得减轻处罚。《调解协议》约定：由于被告资金不足欠下原告50000元，定于2014年古历6月1日（即2014年6月27日）之前还清。被告于2013年10月28日写下欠条：“今欠到陈必达医药费50000元，2014年古历6月1日之前还清。”被告罗恩海为欠款人签字，被告陈必怀、王光品作为连带保证人在欠条上签字认可，应当对该笔欠款承担连带偿还责任。现还款期限已过，原告向三被告催要欠款，三被告均予以拒绝。故请求判决三被告连带偿还原告医疗费50000元整；本案诉讼费用由三被告承担。
被告罗恩海辩称，原告起诉的是事实；但现在没钱，希望二位担保人先给予垫付，以后其有钱再还给他们。
被告陈必怀辩称，一、其不是连带保证人，不应承担该笔欠款的连带责任。其在欠条上签字是“担保”，可以理解为“保证”；双方在协议上约定，其在欠条上的签字，只起到民事诉讼中证明人的作用。二、没有拒绝原告催要欠款的意识。原告曾二次就该笔欠款到其家中问过，其给予了相应的答复。对于原告与被告罗恩海的事情其全然不知。
被告王光品辩称，原告起诉是事实，尊重法院的判决。
现查明，2012年4月，被告罗恩海将原告陈必达打伤，2012年4月28日，水城县公安局经批准发出“水公（刑）逮字【2012】93号”《逮捕证》，对被告罗恩海涉嫌故意伤害罪执行逮捕。在本院对该刑事案件审理期间，原、被告双方达成调解协议，因被告罗恩海资金不足，对下欠的50000元定于2014年古历6月1日还清。2013年10月28日，被告罗恩海写下欠条一张，“今欠到陈必达医药费50000元，定于2014年古历6月1日前还清。欠款人：罗恩海；担保人：陈必怀、王光品。”
以上事实，有原告身份证、水城县公安局逮捕证、调解协议、欠条及原、被告双方的陈述在卷证实，本院予以认定。
本院认为，原告陈必达与被告罗恩海因侵权达成的调解协议及欠条，基于双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且调解协议和欠条经三被告质证并无异议，故调解协议与欠条合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，被告罗恩海的行为构成违约，应承担违约责任。关于被告陈必怀辩应承担何种责任的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告陈必怀在欠条上以担保人的身份签字按印，属于保证责任人。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告陈必怀与原告陈必达在签订保证合同时对保证方式没有约定，故被告陈必怀应承担连带责任保证。最后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，被告陈必怀与被告王光品二人为共同保证，且与原告对保证方式约定不明，二人应承担连带共同保证责任。故对被告陈必怀的辩称，不予采信。综上，原告陈必达请求三被告连带偿还医疗费50000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
由被告罗恩海清偿原告陈必达医疗费50000元；被告陈必怀、王光品承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内给付。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告罗恩海、陈必怀、王光品共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告陈必达可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐 涌
二0一五年三月二十三日
书记员 王圆中
")