被告：曾庆平。
原告黄琳诉被告曾庆平借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄琳到庭参加了诉讼，被告曾庆平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄琳诉称：原告以做生意需要资金为由，于2012年5月30日、2012年9月13日共计向原告借款人民币40万元，双方约定还款日期为1年。同时双方约定按银行同期利率四倍计算利息。债务于2013年5月30日及2013年9月13日分别到期。至今，被告仍未支付欠款并拖欠利息，现诉至法院，诉请如下：1、判令被告返还原告欠款人民币40万元；2、请求判令被告支付原告逾期利息166400元(暂算至起诉之日，利随本清)。
被告曾庆平未提出答辩意见。
经审理查明，原告黄琳与被告曾庆平分别于2012年5月30日、2012年9月13日签订了两份借款协议,协议载明“一、乙方（曾庆平）向甲方（黄琳）借款人民币20万元整（两份协议共计借款40万元），二、借款期限为一年……四、利息以同期银行利率的四倍支付给甲方”。原告于2012年5月30日通过银行转账形式到被告曾庆平账户35万元。借款期限届满后，因被告未按期归还借款并支付利息，原告遂诉至本院，诉请如前。另原告称协议签订以后，除转账支付外，另有5万元系现金支付，被告实际按月息2.5分向原告支付利息至2013年10月后再也没有向原告支付利息。另原告称2012年9月13日借条原告于2012年5月30日通过银行转账形式以及现金支付方式向被告出借了借款40万元，被告按月息2.5分向原告支付利息至2013年10月后再也没有向原告支付利息。另原告称2012年9月13日借款协议系后补。
上述认定事实，经庭审对原告提交的《借款协议》、银行转账凭证、原告的陈述等证据质证核实，予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告曾庆平未按照双方当事人约定的《借款协议》履行还款义务，其行为已构成违约，原告现请求被告归还借款40万元，符合法律规定，本院予以支持。民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方签订的《借款协议》第四条已明确约定利息按同期银行利率四倍支付，该约定不违反法律规定，本院予以支持，利息计算期间从2013年11月1日起算至本金清偿时止。被告经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曾庆平于本判决书生效后三日内归还原告黄琳借款人民币40万元并支付利息（以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2013年11月1日起至本金清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，由被告曾庆平负担。（该款原告黄琳已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二零一四年十二月十九日
书记员 曹太原
")