被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈希。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：罗胜。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昌伟。
再审申请人袁先强因与被申请人陈希、罗胜、昌伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）遵市法民一终字第861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁先强申请再审称：1、袁先强将工程转包给罗胜，陈希是向罗胜提供劳务，二审判决认定陈希与袁先强之间存在劳务关系与事实不符。2、昌伟明知袁先强没有相应的资质仍将工程发包给袁先强具有过错，理应承担相应的责任。二审判决既然认定门面装修由浙江天正电器股份有限公司负责，与昌伟无关，就应由该公司对其违法发包行为承担责任，法院未追加该公司参加诉讼，存在程序违法。3、即使袁先强与陈希存在劳务关系，袁先强不可能预知木板里隐藏了碎石，二审判决袁先强承担90%的责任明显不当。4、二审法院没有将上诉状送达袁先强，未告知袁先强的权利和义务，就径直改判由袁先强承担90%的责任，剥夺了袁先强陈述、抗辩的权利，存在严重的程序违法。综上，二审判决认定事实错误、责任划分不当、程序严重违法，请求再审改判。
本院认为，袁先强以包工包料方式承包昌伟所租门面的装修工程，陈希是袁先强的徒弟，用于装修的木工板系袁先强购买，袁先强在一审庭审中对以上事实予以认可，能够予以认定。关于陈希与袁先强还是与罗胜构成劳务关系的问题。综合以上事实并结合陈希、罗胜在一审中的陈述，可以看出双方均是袁先强请来做工的，陈希与罗胜是一起干活的同事，故能够认定陈希与袁先强之间构成劳务关系，袁先强主张其将该工程转包给罗胜，陈希是向罗胜提供劳务，但未能提供充分证据证明，该申请理由不能成立。
陈希作为提供劳务者，有权依照劳务关系向袁先强主张权利，浙江天正电器股份有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，原审未追加其为被告并无不当，故袁先强要求追加该公司参加诉讼并承担责任的理由不能成立。
二审判决综合考虑致伤陈希的木工板系袁先强购买，陈希无法预知该木工板存在质量问题的实际情况，以及陈希在本次事故中的原因力大小，认定由陈希承担10%的责任，袁先强承担90%的责任，并无不当。袁先强认为损失系木工板的质量问题造成的，可另行起诉向该木工板的出卖人主张赔偿。
经查阅一审卷宗，红花岗区人民法院在收到陈希的上诉状后，于2013年7月16日向袁先强送达了上诉状，有袁先强签名的送达回证佐证，袁先强主张未向其送达上诉状，二审程序严重违法的理由不能成立。
综上，袁先强的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁先强的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 马小莉
二〇一四年十月二十九日
书记员 吴 铁
")