上诉人（原审被告、反诉原告）潘本华，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）潘本昌，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人杨胜琪、潘本华与被上诉人潘本昌排除妨碍纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年12月15日作出（2014）瓮民初字第2191号民事判决后，杨胜琪、潘本华不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年，被告（反诉原告）杨胜琪将原告（反诉被告）潘本昌的排水沟（白色的排水管）堵塞，原告（反诉被告）潘本昌于2014年11月5日向法院提起诉讼，请求法院判令二被告立即恢复原告的排水沟（白色的排水管）。另查明，二被告（反诉原告）要求潘本昌赔偿基本粮田恢复工时费300元，二被告（反诉原告）主张是因为潘本昌在芭蕉树那块田里撒了一些砖，造成二被告（反诉原告）不能正常耕种。芭蕉树这块田现在原被告尚存在争议，未确定承包经营权属于何人。
原审原告、反诉被告潘本昌一审诉称：2013年清明节前夕，被告杨胜琪在其丈夫的教唆之下，以种种借口和理由，无故将原告的沟渠损坏，为此，请求法院判令二被告立即恢复原告的排水沟（白色的排水管）；诉讼费由二被告承担。
原审被告、反诉原告杨胜琪、潘本华一审答辩称：承认原告的排水沟是被告杨胜琪堵塞的，被告杨胜琪也愿意把它恢复原状。
原审被告、反诉原告潘本华、杨胜琪一审反诉称：被反诉人潘本昌强占反诉人的新田（地名）修沟渠，反诉人挖去沟渠完全是排除障碍恢复耕种粮田的一种自助行为，其损失完全是被反诉人潘本昌造成，被反诉人无理诉讼造成反诉人损失应予赔偿。请求法院：1、驳回潘本昌的诉讼请求；2、请求法院判令潘本昌赔偿基本粮田恢复工时费300元、误工费1200元、交通费120元、诉讼费500元。
原审原告、反诉被告潘本昌一审答辩称：请法院依法判决。
一审法院认为：被告（反诉原告）杨胜琪将原告（反诉被告）潘本昌的排水沟（白色的排水管）堵塞的行为不妥，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，原告（反诉被告）潘本昌要求被告（反诉原告）杨胜琪立即恢复原告排水沟（白色的排水管）的诉讼请求于法有据且杨胜琪同意恢复，予以支持；被告（反诉原告）杨胜琪将原告（反诉被告）潘本昌的排水沟（白色的排水管）堵塞，所以原告（反诉被告）潘本昌起诉二被告（反诉原告），所以二被告（反诉原告）要求潘本昌赔偿误工费1200元、交通费120元、诉讼费500元的诉讼请求无理，不予支持；对于二被告（反诉原告）要求潘本昌赔偿基本粮田恢复工时费300元的问题，二被告（反诉原告）主张是因为潘本昌在芭蕉树那块田里撒了一些砖，造成二被告（反诉原告）不能正常耕种，但是这块田现在原被告尚存在争议，未确定承包经营权属于谁，故二被告（反诉原告）的这一诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）杨胜琪于本判决生效后十日内将原告（反诉被告）潘本昌的排水沟（白色的排水管）恢复原状；二、驳回原告（反诉被告）潘本昌的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨胜琪、潘本华的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）杨胜琪、潘本华承担，此款原告（反诉被告）潘本昌已预交，由被告（反诉原告）杨胜琪、潘本华在给付上述款项时一并给付原告（反诉被告）潘本昌；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）杨胜琪、潘本华承担。
一审宣判后，上诉人潘本华、杨胜琪不服，向本院上诉称：一、被上诉人在诉状中并没有提到白色的排水管，一审判决不符合当事人的诉讼请求，请二审法院予以纠正。二、一审已经查明芭蕉树这块田没有确定权属，而被上诉人在附近也没有田地，被上诉人在芭蕉树那里修沟渠是想把父亲遗留下来的田据为己有，既然那块田的纠纷没有搞清楚，为何还要上诉人把白色的排水沟恢复原状。三、被上诉人起诉称上诉人恶意挖毁沟渠，就是证明被上诉人在上诉人的田中无理开沟的证据。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘本昌二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议的排水沟（白色排水管）系被上诉人潘本昌修建，上诉人杨胜琪擅自堵塞被上诉人的排水管违反了《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，因此，被上诉人要求上诉人杨胜琪恢复原状，于法有据，且上诉人杨胜琪在一审庭审中也表示愿意恢复，故一审判决予以支持并无不当。至于“芭蕉树”田地承包经营权的争议问题，属另一法律关系，当事人可以另行诉讼主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘本华、杨胜琪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二Ｏ一五年六月十八日
书 记 员 安敏捷
")