被上诉人（原审原告）袁三俨，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）袁凯，贵州省习水县人。
上诉人冯艳因与被上诉人袁三俨、袁凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁三俨系袁凯之妹，袁凯与冯艳原系夫妻关系，二人于2011年8月结婚，2014年3月4日协议离婚。现袁三俨与袁凯、冯艳为借款事实及金额发生纠纷，酿成讼争，袁三俨起诉要求判令由袁凯、冯艳共同返还借款40000元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率计算支付从2015年3月20日起至款项付清时止）和承担诉讼费。
袁凯与冯艳于2011年7月16日购买位于遵义市汇川区上海路护路1号A栋2单元3-4号房屋一套，房屋买卖协议上冯艳的签名为袁凯代为书写。2012年12月28日，袁凯出具借条一张给袁三俨，借款金额为20000元，用途为支付袁凯与冯艳第三笔购房款，借条上冯艳的签名为袁凯代为书写。
一审法院认为，袁三俨与袁凯、冯艳于2012年12月28日之间产生的20000元债权债务关系依法成立、合法有效，受法律保护，该笔债务产生的时间是在袁凯、冯艳婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，理应由袁凯、冯艳共同偿还，袁三俨要求袁凯、冯艳归还借款20000元的请求，予以支持。至于袁三俨主张2012年1月10日与袁凯、冯艳之间的20000元债权债务关系，由于该借条系袁凯于2015年3月20日补写，对该笔债务的真实性不予采信。袁三俨要求袁凯、冯艳支付利息的主张无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、袁凯、冯艳于本判决生效后十日内共同偿还袁三俨借款20000元；二、驳回袁三俨的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由袁凯和冯艳各承担200元。
一审宣判后，冯艳不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与袁凯在2012年11月就发生了感情危机，上诉人不可能在2012年12月28日向袁三俨借款，袁三俨也不可能借款给上诉人，所以该借款应当是袁凯的个人行为，不应由上诉人共同承担偿还义务。袁三俨也未能提供银行取款凭证进行佐证该笔款项是2012年12月28日发生，上诉人要求对借条的书写时间进行鉴定。请求二审改判上诉人不承担偿还义务或撤销原判、发回重审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，袁凯于2012年12月28日以其本人和冯艳的名义向袁三俨借款20000元，用于交付所购房屋的第三期房款，该事实有袁凯于2012年12月28日向袁三俨出具的借条，以及袁凯、冯艳在2012年12月30日交付第三期购房款100000元的事实予以佐证，故该借款事实清楚，债权债务关系成立。由于袁凯与冯艳在2012年12月28日尚未离婚，并且冯艳也不能证明袁凯向袁三俨所借款项不是用于家庭共同开支，所以冯艳应当对该笔借款承担共同偿还的义务，原判认定由袁凯和冯艳共同偿还袁三俨借款20000元并无不当，本院予以维持。冯艳在二审期间提出对借条的书写时间进行鉴定，因鉴定的目的是为了查明案件事实，解决当事人之间不能确定的事实争议，由于本案事实清楚，借款的事实成立，冯艳要求鉴定的理由不充分，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，冯艳的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由冯艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二○一五年八月三十一日
书 记 员 邓光亮
")