被上诉人（原审原告）徐开贵。
上诉人郑永祥因与被上诉人徐开贵房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第263号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告徐开贵诉称，2012年6月13日，被告租用原告的四间房屋居住，口头约定租金为每月400元，水电费由被告自己承担。之后，被告在同年9月12日帮原告搬运木头时受伤，被告便以此为借口拒绝支付租金。为维护自身合法权益，原告诉来人民法院，要求判决被告立即支付房屋租金1800元、水电费2000元、房屋维修费800元。
原审法院经审理查明：徐开贵与郑永祥口头约定，2012年6月13日起郑永祥租用徐开贵的房屋四间居住，徐开贵称租金每月400元，郑永祥称租金每月200元并已全部支付。同年9月12日，郑永祥在为徐开贵搬运木头时手指受伤，双方为此产生纠纷，郑永祥于2012年10月8日搬离徐开贵房屋。徐开贵起诉到法院，要求判决郑永祥立即支付房屋租金1800元、水电费2000元、房屋维修费800元。
原审法院认为，徐开贵、郑永祥口头达成房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对徐开贵、郑永祥均有约束力，徐开贵、郑永祥应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，徐开贵、郑永祥对租住房屋的事实及时间当庭确认，郑永祥租住徐开贵四间房屋时间为3个月零25天。徐开贵主张月租金400元，郑永祥认可月租金200元。认定月租金为200元。郑永祥虽辩称已支付租金，但未举证证明，不予采信，故郑永祥应支付徐开贵房租767元（200元×3+200元÷30×25）。对要求郑永祥支付水电费、房屋维修费的请求，徐开贵未提供相应证据，亦应承担举证不能的后果。据此判决：一、郑永祥于本判决生效后立即支付徐开贵租金767元；二、驳回徐开贵的其他诉讼请求。
一审宣判后，郑永祥不服，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审依法改判或发回重审。理由是：一、从2012年10月8日至2015年1月5日时隔两年之久被上诉人才主张上诉人拖欠租金，超过诉讼时效，一审法院判决支持，违反法定程序；二、上诉人租住被上诉人房屋时间为3个月零25天是事实，但一审认定上诉人欠被上诉人租金767元没有依据，按照常理是先交租金再入住，且上诉人要求被上诉人赔偿医疗费时鲁班派出所两次处理，法庭判决到上诉人申请强制执行长达两年多的时间，被上诉人从未主张上诉人欠房租，一审支持没有依据。
徐开贵在二审期间未作答辩。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为郑永祥是否拖欠徐开贵房租。徐开贵的主张是否超过诉讼时效。
针对本案争议焦点，本院认为，本案中，徐开贵、郑永祥对租赁房屋的事实以及租赁时间均无异议，本院予以确认。徐开贵主张月租金400元，未提供证据予以证明，本院不予采信。因郑永祥认可月租金为200元，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……”之规定，认定月租金为200元正确，本院予以确认。郑永祥主张其未拖欠租金，未提供证据充分证据予以证明，本院不予采信。郑永祥主张徐开贵的主张已超过诉讼时效，因郑永祥在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在上诉时才提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，本院不予支持。原审判决由郑永祥支付徐开贵租金767元并无不当，本院应予维持。
综上，郑永祥所持上诉理由均不能成立，原判事实清楚，证据充分，判决恰当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由郑永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 甘德霞
二0一五年六月十六日
书 记 员 杨 静
")