上诉人（一审原告）任习会，贵州省遵义县人。
上诉人（一审原告）任习英，贵州省遵义县人。
上诉人（一审原告）任习梅，贵州省遵义县人。
上诉人（一审原告）任习敏，贵州省遵义县人。
上诉人（一审原告）任锡莲，贵州省遵义县人。
上诉人（一审原告）任学萍，贵州省遵义县人。
以上七上诉人共同委托代理人罗扬，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）任俊国，贵州省遵义县人。
被上诉人（一审被告）任习山，贵州省遵义县人。
被上诉人（一审被告）陈科宣，贵州省遵义县人。
上诉人鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍因与被上诉人任俊国、任习山、陈科宣土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第1306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍将陈科宣作为被告起诉，但陈宝宽才是协议的权利义务人，属于民事诉讼法规定的无明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定：驳回原告鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍的起诉。案件受理费50.00元，由原告鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍承担。
一审裁定送达后，鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍不服，向本院上诉称：一审法院以本案陈宝宽才是协议的权利义务人，属于民事诉讼法规定的无明确的被告，不属于民事案件的诉讼范围为由驳回了上诉人的起诉，但是实际上陈宝宽早已去世，本案诉争的土地是由被上诉人任俊国、任习山未经其他家庭成员的同意，擅自流转给被上诉人陈科宣，被上诉人陈科宣一直在耕管土地，土地被茅台循环经济产业园区征收后，征地补偿款也是由陈科宣领取，而且陈宝宽也有继承人，因此本案的原、被告明确具体，一审法院驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审法院的裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人任俊国、任习山、陈科宣未作答辩。
本院认为，本案的七上诉人与被上诉人任俊国、任习山系近亲属关系，任俊国、任习山对承包土地的流转行为与七上诉人有直接的利害关系。被上诉人陈科宣一直对诉争土地进行耕管，在诉争土地被征收后，其也领取了征地补偿款，虽然陈科宣之子陈宝宽已经去世，但是陈宝宽有继承人可以继续参加诉讼，因此本案的被告明确，一审以无明确的被告为由，裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第1306号民事裁定；
二、指令贵州省遵义县人民法院继续审理。
二审案件受理费50元，依法退还上诉人鲁克珍、任习会、任习英、任习梅、任习敏、任锡莲、任学萍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 贺灿灿
二○一五年六月五日
书 记 员 杨恩高
")