被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨德光，贵州省湄潭县人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴应霞，贵州省湄潭县人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：娄方琴，贵州省湄潭县人。
一审原告：况清明，贵州省湄潭县人。
委托代理人：况春霞，贵州省湄潭县人。
再审申请人况春霞因与被申请人杨德光、吴应霞、娄方琴及一审原告况清明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院（2014）遵市法环民终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
况春霞申请再审称：(一）原一、二审法院判决适用法律错误。原审认定况清明自愿达成买卖合同错误；被申请人杨德光系城镇居民，其签订合同的主体不适格，村委会在合同上签章，系变相收回申请人的承包土地，合同约定长期租赁，违反了《土地承包法》第十条、第二十条、《土地管理法》第二条及相关司法解释的强制性规定，合同应为无效。(二）（2011）湄民初字第1185号民事调解书程序违法，遗漏当事人，没有通知申请人参加诉讼，调解应为无效。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项、第九项的规定，依法申请再审。
本院认为：况清明作为承包土地的户主与吴应霞之丈夫杨德光签订《合同书》，将其家庭承包的田、土、山林转租给吴应霞，况清明及杨德光在合同书上签名及捺印确认。因吴应霞未表示异议，视为认可杨德光代表其签订合同，且吴应霞与况清明系同一村民组村民，合同亦经湄江镇回龙村委会同意，故该合同是双方真实意思表示，在未超过法律规定的最长租赁期及承包期剩余期限内的部分为有效，原审判决适用法律并无不当。至于调解书的问题，况春霞并非该案当事人，且该调解书不影响本案的审理。综上，况春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回况春霞的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 胡海燕
二○一五年六月十二日
书记员 吴 铁
")