委托代理人游起祥，系游少全之子。
委托代理人何春维，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆贤荣，贵州省赤水市人。
上诉人游少全因与被上诉人穆贤荣返还原物纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2015）赤民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人游少全及其委托代理人游起祥、何春维，被上诉人穆贤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，《游氏武术》系赤水市第三批贵州省级非物质文化遗产保护项目，诉争蛇矛枪是该项目的传承器械，也是该项目的组成部分，《游氏武术》目前的代表性传承人系被告穆贤荣。
原审另查明，游树廷系《游氏武术》第七代传承人，原告游少全系游树廷的儿子，被告穆贤荣系游树廷的弟子。
原审审理后认为，诉争蛇矛枪以《游氏武术》的组成部分被确定为贵州省级非物质文化遗产保护项目，属传承器械，其理应由《游氏武术》的代表性传承人妥善保存，并按照习俗继续传承下去。根据《中华人民共和国非物质文化遗产法》第三十一条第一款第（二）项之规定，诉争蛇矛枪应由目前的代表性传承人穆贤荣保存。现游少全要求继承诉争蛇矛枪，却未提供证据证明诉争蛇矛枪系其父游树廷的个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对游少全的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此根据《中华人民共和国非物质文化遗产法》第三十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如： 驳回原告游少全的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30.00元，由原告游少全承担。
宣判后，游少全不服，向本院提起上诉称，我父亲是《游氏武术》的创始人，而不是原审法院所查明的第七代传承人，蛇矛枪只是《游氏武术》的一个拳法或者是一种套路，是由我的父亲游树廷从四川老家带到贵州来的，是我父亲的私人物品，蛇矛枪并非《游氏武术》的代表性实物，穆贤荣也并非《游氏武术》的代表性传承人，因此穆贤荣没有权利保管我父亲的私人物品，理应向我返还蛇矛枪。故请求二审法院撤销原审判决，改判穆贤荣将蛇矛枪返还于我或者将本案发回重审。
被上诉人穆贤荣答辩称，被上诉人与妻子朱定英跟随游树廷学游氏武术，系游树廷嫡传弟子，而游树廷逝世后，被上诉人成为了《游氏武术》第八代传承人。蛇矛枪是《游氏武术》的唯一传承实物，属于重要信物，已传承八代。蛇矛枪的传承方式为师传而非家传。蛇矛枪不属于任何一个人，它属于《游氏武术》，其不适用继承，而应由《游氏武术》的传承人保管，且需由下一代传承人继续传承。如果将来没有人学《游氏武术》，《游氏武术》无法传承，那么蛇矛枪应交给国家。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，上诉人游少全提交了《社会团体登记证书副本》，拟证明赤水市官渡镇武术协会是《游氏武术》的传承人，该协会的法人是王某某。上诉人游少全申请了证人王某某、杨某某出庭作证，证人王某某、杨某某的证言，拟证明蛇矛枪只是《游氏武术》的一个组成部分，穆贤荣不是《游氏武术》的传承人，蛇矛枪也不是师传而是家传，穆贤荣无权保管蛇矛枪。
被上诉人穆贤荣对上列证据的质证意见是，对《社会团体登记证书副本》真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为不能达到上诉人的证明目的。证人王某某、杨某某的证言，与事实不符。
被上诉人穆贤荣为证明其主张，在庭审中出示了，《贵州省武术辅导许可证》，拟证明其长期习武，有武术辅导资格。《官渡镇游氏武术非物质文化遗产申报书》，拟证明其系《游氏武术》第八代传人，蛇矛枪是《游氏武术》不可或缺的一部分。照片六张，拟证明其表达《游氏武术》在国内及香港地区参加相关武术比赛的获奖情况。证人袁某某、朱某某、涂某某、舒某某的证言，拟证明穆贤荣是游树廷的徒弟，是《游氏武术》的传承人。
上诉人游少全对上列证据的质证意见是，对穆贤荣出示的证据均有异议，蛇矛枪是游树廷的私人财产，不是《游氏武术》的传承物，穆贤荣也不是《游氏武术》的传承人，因此穆贤荣应当归还蛇矛枪。
本院经二审查明，贵州省非物质文化遗产项目《游氏武术》代表性传承单位是赤水市官渡镇武术协会。被上诉人穆贤荣具有贵州省武术辅导资质。上诉人游少全未练习《游氏武术》。蛇矛枪属于《游氏武术》其中一个门类的枪法，在表演《游氏武术》蛇矛枪法这一项目时，均要使用诉争蛇矛枪进行表演。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，首先《游氏武术》是赤水市第三批省级非物质文化遗产保护项目，蛇矛枪是该项目的传承器械，因此蛇矛枪并非上诉人游树廷的个人财产。作为非物质文化遗产的传承物，应由相关的传承人或者单位进行保管，并按照习俗继续传承。其次，上诉人游少全并非《游氏武术》的传承人，且也未练习《游氏武术》，诉争蛇矛枪作为《游氏武术》的传承器械，由其保存不能体现其非物质文化遗产传承物的价值。故对上诉人游少全主张被上诉人返还蛇矛枪的上诉主张，本院不予支持
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人游少全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨恩高
")