委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被告戴建华，住贵州省遵义市。
被告葛文毅，住贵州省遵义市。
委托代理人游标，贵州舸林律师事务所律师。
原告任定胜与被告戴建华、葛文毅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任定胜及其委托代理人李峥，被告戴建华、被告葛文毅之委托代理人游标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任定胜诉称，原告于2014年12月8日与被告戴建华签订了一份《车辆转让协议》，约定将戴建华所属的车辆贵CGA158号小型越野车出售给原告任定胜，约定的购车款为34万元。在协议中还约定，戴建华保证出售的小型越野车无抵押、无法院查封，保证车辆能顺利过户。协议签订后，原告按约向被告支付了34万元的购车款，戴建华也将汽车交付给原告任定胜。由于车辆违章记录太多，一共需要处理交通违章扣分高达100多分后才能办理过户手续，且交管部门也不允许一次性处理违章扣分，导致知道2015年5月才全部处理完违章扣分，后原告立即到车管所办理过户手续时发现，该车被葛文毅申请法院查封了。原告向法院提出了执行异议，法院驳回了原告的异议申请。原告认为与被告签订的《车辆转让协议》是真实有效的，是双方的真实意思表示，且约定的购车款符合当时的市场价值。协议签订后，原告按约支付了购车款，被告戴建华也将汽车交付给原告使用，已经说明车辆交易过程的完整，涉案车辆归原告所有。被告葛文毅于2015年4月，在原告处理违章扣分期间申请法院查封了该车辆，说明原告在积极地办理过户手续的前置工作，没有怠于行驶办理过户手续，且更能说明原告与被告戴建华之间交易的真实性。故诉争车辆的权属应当归原告所有，为此，原告请求：一、解除对贵CGA158号小型越野车的查封；二、确认原告于2014年12月8日与被告戴建华签订的《车辆转让协议》有效，并确认贵CGA158号小型越野车归原告所有；三、本案案件受理费由被告承担。
被告葛文毅辩称，一、我方申请查封登记在戴建华名下的贵CGA158号小型越野车合理合法；二、我方有理由认为原告与戴建华之间签订的《车辆转让协议》不是他们之间的真实意思表示，是通过合法形式掩盖非法目的，双方之间有可能是车辆租赁关系、也有可能为借款关系。三、2015年1月，戴建华所欠我方债务到期不能偿还，戴建华也与我方就该车签订了一份《车辆买卖协议》，要求我方再借20万元给他，若在2015年4月前戴建华不能清偿所有债务，则戴建华就将该车过户于我方名下，虽然当时双方签订了该协议，但是经我方的再三考虑，未履行该协议。所以说明戴建华为了达到向他人借款的目的，可以随意与多人签订虚假车辆买卖协议，故原告与戴建华之间的买卖协议也不具有真实性；四、在我方与戴建华之间的诉讼过程中，法院作出保全裁定书并送戴建华签收，但戴建华并未对该车辆被查封据理力争，也说明他们之间不具有真实的买卖关系。
被告戴建华辩称，当时我是因为欠他人借款，所以将车辆卖给原告来筹资。我欠葛文毅28万多元借款，他提出将争议车辆抵偿给他，多退少补，我就告诉葛文毅，该车已经卖给原告，可以向原告购买，后我与葛文毅签订了车辆买卖协议，但协议签订后，葛文毅就反悔了，该协议没有履行。虽然我收到保全裁定书，但不知道查封了争议车辆。我认为车辆属于原告，原告的诉讼请求应当得到支持。
经审理查明，2014年12月8日，原告任定胜（乙方）与被告戴建华（甲方）签订了《车辆转让协议》一份，约定被告戴建华将登记在其名下的贵CGA158号小型越野车（车辆识别代码：×××,该车购买于2013年9月，原购买价为57万元）出卖给原告任定胜，双方协商转让价格为34万元。甲方保证该车辆无经济债务纠纷、无法院查封、保证车辆可以转让、提档、过户，该车自2014年12月8日14时30分前发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由甲方负责，与乙方无关。该车自2014年12月8日14时30分后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由乙方负责，与甲方无关。合同签订当日，任定胜向戴建华转款27万元，余款7万元，通过现金方式向被告戴建华支付，被告戴建华对此予以认可。后被告戴建华向原告任定胜交付了车辆以及行驶证、车辆登记证书、购车发票、购置税完税凭证，任定胜使用该车至今，但未办理过户登记。原告称因系二手车买卖，一手交钱一手交货，交易的车辆以及相关手续均进行了交付，不存在后续纠纷，故未单独出具收款凭证。
另，双方签订《车辆转让协议》时，争议车辆尚有交通违章记分170余分未处理，对该部分违章处罚，原告任定胜自行垫付相关费用，于2015年5月至6月处理完毕。
戴建华因欠葛文毅借款未还，于2015年1月28日与葛文毅签订了《车辆买卖协议》一份，约定戴建华将争议车辆出售给葛文毅，约定价格为48万元，但该协议双方未履行。
被告葛文毅因与被告戴建华民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2015年4月30日作出（2015）汇民初字第1638-1号民事裁定书，查封、冻结戴建华价值283000元的财产，并于当日查封了登记在戴建华名下的贵CGA158号小型越野车，并通知了遵义市车辆管理所予以协助。2015年5月13日，经本院主持调解，葛文毅与戴建华达成调解协议，内容为：一、由被告戴建华偿还原告葛文毅借款283000元，限2015年7月20日前偿还100000元，余款限2015年11月30日前付清。二、如被告戴建华未按照上述时间还款，则原告葛文毅可申请全案的执行，并由被告戴建华支付利息（利息按银行同期贷款利息四倍计算，时间从2015年4月30日起至借款付清时止）。本院作出（2015）汇民初字第1638号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
任定胜于2014年9月16日向本院提出书面执行异议，本院于2015年9月22日作出（2015）汇执异字第35号执行裁定书，驳回了任定胜的执行异议。任定胜不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，原告与被告戴建华签订的《车辆买卖协议》，约定了买卖标的物、价款、数量等重要内容，双方对车辆违章由哪方负责处理的事宜也作出的明确约定。争议车辆出卖时，已经戴建华使用一年以上，考虑车辆存在折旧且尚有大量违章未处理，双方约定购车价格应属合理。对于购车款的支付情况，原告也提供了转款凭证并作出了合理解释，符合二手车交易习惯。据此，可以认定该《车辆买卖协议》系原告与戴建华的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告葛文毅辩称《车辆买卖协议》中未约定余款7万元的支付方式也未约定车辆过户相关事宜，认为双方真实法律关系应为租赁或借款，争议车辆仅仅作为戴建华向原告履行债务的担保，本院认为，《车辆买卖协议》中双方已约定了车辆总价款，因未约定具体付款方式而否认该协议的真实性，显然理由不能成立。另外，双方买卖车辆的意思表示明确，车辆过户系出卖人的法定义务，未约定过户事宜同样也非否定该协议真实性的理由。被告葛文毅认为双方真实法律关系应为租赁或借款，但缺乏证据佐证，仅凭二被告曾签订《车辆买卖协议》的事实，显然也不足以证明原告与戴建华签订的《车辆买卖协议》为虚假协议。故对被告葛文毅的辩解意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议标的物为动产，在戴建华向原告交付车辆后，所有权已发生转移，故原告应为争议车辆的所有权人。需要特别说明的是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案争议车辆的物权变动在本院查封前已生效，但未经登记，故不得对抗第三人，但该条规定中的“第三人”应受到一定限制，也就是说，物权变动即使未进行登记，也可以对抗某些第三人，如一般债权人、不法侵害或占有交易标的物的人、无效的登记名义人、基于无效行为受让物权的人等。葛文毅在本案中属一般债权人，故即使争议车辆的转让未进行过户登记，也可以对抗被告葛文毅。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告任定胜与被告戴建华于2014年12月8日签订的《车辆转让协议》有效，贵CGA158号小型越野车（车辆识别代码：×××）属原告任定胜所有；
二、解除对贵CGA158号小型越野车（车辆识别代码：×××）的查封。
本案案件受理费6400元，由被告葛文毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 周嵩松
人民陪审员 冉吉祥
人民陪审员 陈能建
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 叶尉义
")