特别授权委托代理人李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号×××。
被告毕家荣。
原告王啟义诉被告毕家荣租赁合同纠纷一案，本院于2015年 6月25日立案受理。依法由审判员肖鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王啟义的委托代理人李昕，被告毕家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王啟义诉称，2014年5月2日，被告因承建六枝特区旧院水库潭家坡隧道，遂租用原告空压机、出渣机等机器设备，并签订《潭家坡隧道设备租用协议书》,约定：租金每月2万元，未满一月按一月计算,超出租用时间一个月零五天内，不另计租金，五天以上按月租。协议签订后，原告依约提供机器设备给被告。2014年12月18日，工程完工，被告应付原告租赁费16万元。但经原告多次催要，被告均以未得到工程款为由拖延拒付。特诉至人民法院，请求判决被告支付原告租赁费16万元。
被告毕家荣辩称，其未欠原告的租赁费。如未支付原告的租赁费,原告不可能将机器设备继续出租给其使用。
经审理查明，原、被告于2014年5月2日签订《潭家坡隧道设备租用协议书》，协议约定：原告将一台13立方米空压机、一台出渣机、两台风钻出租给被告，用于六枝特区新窑乡潭家坡隧道施工工程；租金每月2万元，未满一月按一月计算……。被告租用之日起预付一月租金，完工后被告通知原告停租之日起三日内付清租金……。2014年5月7日，原告将机器设备移交给被告，约定，原告为被告维修设备，工资每月8000元。
上述事实，有《潭家坡隧道设备租用协议书》、《移交清单》及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚欠其租赁费16万元，但原告提供的证据《潭家坡隧道设备租用协议书》、《移交清单》只能证明与被告存在租赁关系；证据《施工日志》，首先，该日志上记载的是施工工程进度情况，不能证明被告尚欠原告租赁费16万元；其次，被告对原告主张尚欠租赁费的事实不予认可，原告亦未提供其他证据佐证。综上，对原告要求被告支付租赁费16万元之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王啟义的诉讼请求。
案件受理费1750元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 肖鸿
二○一五年九月二十三日
书记员 杨权
")