委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人周顺光，贵阳市金阳法律服务所法律工作者。
被告廖某某。
原告贺某某与被告廖某某离婚一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及委托代理人周顺光、被告廖某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年8月19日在贵州省贵阳市乌当区民政局登记结婚，双方婚后于1992年生育一子廖某某，1993年生育一女廖某某。因双方性格不合，经常吵架、打架，致使双方夫妻感情破裂，从2007年开始双方因感情不和分居至今，期间2010年3月原告曾诉至云岩法院请求离婚，案号（2010）云民三初字第335号，后于2010年4月7日经法院调解和好，但双方关系并未改善，原告于2014年10月17日再次诉至云岩法院要求离婚，法院于2014年12月4日作出（2014）云民一初字第1095号民事判决，驳回原告诉请。由于原、被告仍然形同陌路，原告故第三次诉至法院请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我与原告婚后在云岩区扁井巷38号建有两层农房一栋（无建房手续），面积约167平方米，在观山湖区下麦村还建有农房两栋（无建房手续），一栋三层约400平方米，另一栋两层已被拆迁。虽然拆迁合同是以子女名义签订，但房屋是原、被告共同修建，被告对拆迁所得安置房和补偿款应享有权利，原告还用拆迁补偿款在绿洲湾买了一套商品房。在与原告就财产分割达成一致意见前，不同意离婚。另外，修建已被拆迁这栋农房时，我向外借了7万元，至今未归还，该7万元是夫妻共同债务。
经审理查明，原告贺某某与被告廖某某1991年8月19日在贵阳市乌当区人民政府登记结婚，1992年生育一子廖某某， 1993年生育一女廖某某，均已成年。共同生活中，因家庭琐事纠纷，原告曾两次诉至本院请求离婚未果。2015年6月17日原告再次诉至本院请求离婚。审理中，针对被告提及财产及债务，原告陈述下麦村已被拆迁的农屋是原、被告各出资7万元修建，而被告出资的7万元是否是借款，原告不清楚，是否已经归还，原告也不清楚，但因被告不是下麦村村民，而观山湖区的政策是只有下麦村成年户口才能享受每个户头240平方米的安置房，故征收安置补偿合同系以两名子女名义签订，目前拆迁安置的两套房屋尚未交付，另外根据两份征收安置补偿合同得到的补偿款约32万元，该32万元中的22万元已用于购买绿洲湾房屋，但该套房屋并不是以原告名义购买，而是以儿子廖某某名义购买，剩下的10万元也用于廖某某学摄影、做生意及廖某某学费开支。扁井巷38号的房屋面积并不是167平方米，而是200多平方米，下麦村三层农房面积也没有400平方米，而只有300多平方米，该两栋房屋都是原、被告婚后修建，但均无建房手续。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的结婚证、婚姻登记证明、法院调解笔录、（2014）云民一初字第1095号民事判决书等书证及法庭审理记录在卷佐证，经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽系合法夫妻，但因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻关系不睦。原告两次向我院起诉离婚，现原告再次提出离婚诉求，经法院调解未果，可以认定双方感情确已破裂，对原告离婚诉请予以支持。被告所述下麦村被拆房屋7万元债务问题，原告并不认可，本案中不作认定。被告陈述婚存期间，原告在绿洲湾购有商品房一套，未提供证据，不作认定。原、被告陈述下麦村被拆农房系双方共同修建，而该房被拆迁时征收安置补偿合同系以原、被告子女名义签订，被告关于对拆迁所得的安置房及补偿款有权参与分配的主张，因涉及原、被告子女权益，本案中不作处理。原、被告所述扁井巷38号二层及下麦村三层农房，未提供建房手续或产权登记，亦不作认定。该两项房屋财产分割争议原、被告可自行处理，或在房屋手续完善后再主张权利。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告贺某某与被告廖某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元由原告承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二Ｏ一五年七月七日
书记员 龙 茜
")