委托代理人谢富国，系贵州省四通律师事务所律师。
被告黄大某。
委托代理人杨光赢。
被告黄小某。
第三人罗某某。
原告黄某诉被告黄大某、黄小某，第三人罗某某土地转让合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托代理人谢富国，被告黄大某及其委托代理人杨光赢、被告黄小某，第三人罗某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原告与第三人罗某某于1981年5月婚后一直耕管其父罗啟贤（已故）于1981年9月12日依法承包本村组大理扛自留山。2010年7月28日被告黄大某、黄小某与第三人在没有经原告同意的情况下私自签订了大理扛《土地转让协议》，被告和第三人的行为已违反了《中国华人民共和国合同法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，同时侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认被告与第三人罗某某签订的《土地转让协议书》无效。并承担本案诉讼费用。
被告黄大某、黄小某辩称：第三人罗某某之父罗啟贤（已故）承包的大里扛自留山与事实不相符。本案原告提供的“自留山证”与被告提供的“自留山证”存根字号、土地地块记载有明显区别。原告与第三人不是大理扛自留山的承包经营权人，其诉讼主体不适格。第三人罗某某隐瞒事实真相，擅自将复兴镇二村平郎组集体土地作为己有转让给被告，属欺诈行为，双方所签的《土地转让协议书》应认定为无效合同，由此造成的损失第三人罗某某应承担责任。
第三人罗某某述称：因第三人与被告黄大某、黄小某借款36000.00元未偿还，2010年7月28日被告到第三人处催款未果时，迫使第三人在违背自己的意愿将大理扛土地转让给被告作抵偿，大里扛土地事实上就是扛劳土地。在签订《土地转让协议书》过程中，因第三人酒后神志不清和受到胁迫所签，加之为了避免发生家庭矛盾而背作原告订立的合同，自己确有一定过错。现原告起诉确认第三人与二被告签订的《土地转让协议书》无效，符合相关法律规定，第三人无异议，请求人民法院予以确认。
原、被告为支持自己的主张，并提供以下证据供法庭质证。
一、原告黄某提供的证据如下：
1、原告黄某的身份证复印件一份，据以证明原告的身份。
2、2013年9月18日，复兴镇二村村民委员会出具的证明材料复印件一份，据以证明原告黄某与第三人罗某某于1981年5月按当地习俗举行婚礼，系合法夫妻关系。
3、2013年9月18日复兴镇二村村委会出具的证明材料复印件一份，据以证明第三人罗某某之父罗纪贤（罗啟贤）于2002年12月16日病故。
以上三份证据经庭审质证，被告黄大某、黄小某和第三人罗某某均无异议。故该证据应作为本案认定案件事实的依据。
4、1981年9月12日望谟布依族苗族自治县人民政府颁发的“望谟自治县社员自留山证”复印件一份，据以证明第三人之父罗啟贤依法承包地名龙县，扛劳土地两幅。经庭审质证，被告提出异议认为原告未提交自留山证原件，复印件字号不清，并且与被告提供罗啟贤的自留山证存根土地地名、地块不吻合，属伪造证据，不能作为本案认定事实的依据，被告提出的异议理由成立，符合客观事实。第三人对此证据无异议。
5、2000年3月27日复兴镇平坝村委会出具的证明材料复印件一份。据以证明第三人罗某某在大里扛承包有自留山，望谟县糖厂原蔗农户陈正超、廖子祥在耕种期间要求收归罗某某使用。经庭审质证，被告提出异议认为此证与本案无关联性。其异议成立。第三人无异议。
6、《土地转让协议书》复印件一份，用以证明被告与第三人签订转让大里扛土地的事实。经庭审质证，被告对协议内容无异议，但说明原告与第三人没有大里扛土地使用权。应视为无效证据。第三人提出异议认为，该协议是受胁迫所签，应视为无效证据。故该证据应作为本案认定事实的依据。
7、被告黄小某的户籍证明一份，用于证明被告黄小某是国家干部，户口性质是非农业。经庭审质证，被告及第三人均无异议。应作本案认定事实的依据。
8、被告黄大某的户籍证明复印件一份，用以证明被告黄大某有工作单位，不是农业户口。经庭审质证，被告有异议，被告黄大某虽然有单位，但属聘用合同人员，户口性质属农业，其异议理由成立。第三人无异议。
9、2014年1月21日望谟县卫生和食品药品监督管理局出具的证明材料一份。用以证明被告黄大某1986年9月参加工作，系国家正式在编人员。经庭审质证，被告提出异议认为被告黄大某现仍是农业户口，其异议理由成立。第三人无异议。
10、2014年6月18日敢赖村委会证明材料一份，用以说明第三人罗某某于1981年在大里扛坡承包有自留山，并一直耕管。经庭审质证，被告提出异议认为，该证据来源不合法，不客观公正，不能作为证据使用。第三人无异议。
二、被告黄大某、黄小某提供的证据：
1、⑴至⑵号证据，即二被告的身份证复印件，用以说明被告的身份。经庭审质证，原告及第三人无异议。应作为本案认定事实的依据。
2、⑶到⑿号证据，系原告申请危房改造的相关材料。经庭审质证。原告提出异议认为该证据与本案无关联性，不能作为证据使用。第三人提出异议称该证据与本案无关。原告及第三人提出的异议理由成立。
3、1981年9月12日“望林自字第00861号”望谟自治县自留山证（存根）复印件一份（与原件核对无异）。用以反驳原告持有的自留山证，即原告持有的自留山证与存根联不相符，系伪造证据。经质证，原告提出异议认为两证基本吻合。第三人提出异议称存根联与原告的自留山证基本吻合。原告和第三人提出的异议理由不能成立。
4、2010年7月28日被告与第三人罗某某签订的“土地转让协议”复印件一份，“自留山证”复印件一份、图纸等。经质证，原告及第三人均无异议。应作本案认定事实的依据。
5、2013年7月8日的收款收据、2013年10月22日复兴镇二村民委员会证明材料一份。用以说明被告黄大某已经付给村委会土地补偿提留款59000.00元和被告已分得50.536亩的土地补偿费531260.48元。经庭审质证，原告提出异议，领款人只有黄大某一人。第三人提出异议称黄大某系国家工作人员，无权领取该土地补偿款。原告和第三人提出的异议理由不能成立。
6、农户承包土地登记卡复印件两份，用以说明原告及第三人均无大里扛土地承包经营权，经质证，原告不予质证，第三人无异议。
7、被告黄大某的户口复印件及户籍证明各一份，用以说明被告黄大某系农业户口，经质证，原告予以否认，但其没有提出质证意见，第三人认为黄大某不是农民。
三、第三人罗某某未提供任何证据供法庭质证。
四、人民法院调取的证据如下：
1、韦家吕的调查笔录一份，用以证明原告和第三人罗某某在大里扛是否有土地使用权和“大里扛”与“扛劳”是否是同一地名。经质证，原告和第三人无异议。但被告提出异议认为，大里扛不是扛劳。被告提出的异议不能成立，可作为本案认定事实的依据。
2、班家林的调查笔录一份，用以证明“大里扛”与“扛劳”是否是同一地名。经质证，原告及第三人均无异议。但被告提出异议称大里扛不是扛劳。被告提出的异议不能成立，可作为本案认定事实的依据。
3、现场指认照片二张，用以证明被告与第三人转让的土地位置图。经质证，原告、被告、第三人均无异议。应作为本案认定事实的依据。
以上证据经庭审质证，一方提供的证据，对方无异议的，应作为本案认定事实的依据。对方虽提出异议，但无相反证据和正当理由驳回的，也应作为本案认定事实的依据。
经审理查明，1990年至2010年6月间，第三人罗某某因先后与二被告黄大某、黄小某借款共计36000.00元迟迟未清偿，2010年7月28日被告在向第三人催款无果的情况下。经双方协商，第三人便将认为属自己使用权的大里扛（又名扛劳）自留山转让给被告作为抵偿债务，并签订了《土地转让协议书》，该土地转让四至界限是上抵坡顶，下抵刘录望家，左底山沟，右底黄虎家土地。转让期限是长期，但没有载明面积，转让费是第三人尚欠被告的欠款36000.00元，即以土地抵债。2013年初，望谟县人民政府因征用第三人转让给被告大里扛土地建殡仪馆，导致该土地发生增值，县政府在办理该土地征用登记手续直至补偿款兑现阶段，均由被告和复兴镇二村平坝组集体经办。该自留山补偿款兑现工作完毕后，原告黄某向第三人追问大里扛的土地补偿款时，第三人便告知原告说大里扛的土地（扛劳土地）已转让给被告，土地补偿费已被二被告领取。为此，双方发生纠纷，原告遂于2013年10月14日诉至本院要求依法确认被告与第三人于2010年7月28日签订的《土地转让协议书》无效。本院受理费由被告承担。本院于2013年12月4日望民初字第510号民事判决书以原告起诉被告及第三人事实不清、证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决并提出上诉，黔西南州中院（2014）兴民终字第112号民事裁定书以原审判决认定基于事实不清，证据不足而撤销原判，发回望谟县人民法院重审。本案在审理过程中，三方当事人虽一致认为被告与第三人签订的大里扛《土地转让协议书》为无效协议，但各方当事人对大里扛自留山使用权各持己见。诉讼主体也存在分歧。另查明，“大里扛”事实上就是“扛劳（布依语）”，系同一地名。被告黄大某系望谟县乐旺镇卫生院职工，系农业户口，被告黄小某系望谟县油迈乡政府退休人员，非农业户口。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据，被告的答辩状及提供的证据，第三人的述称，调查笔录以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒山、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他形式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他形式流转的，应当报发包方备案。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”本案被告黄大某、黄小某与第三人罗某某所签订的《土地转让协议书》约定由第三人将土地承包经营权转让给二被告，未经发包方同意，且双方约定是用于抵偿债务，其行为违反了法律的强制性规定。二被告与第三人签订的《土地转让协议》应属无效。本案在审理过程中，原告提供了被告与第三人签订的《土地转让协议书》未经发包方同意或备案，损害了原告的利益，其诉称事实清楚，证据充分，本院予以支持。而被告则认为本案诉讼主体不适格，且原告和第三人没有“大理杠”自留山承包经营权，并提供了《土地转让协议书》、《望林自字第00861号望谟自治县自留山证（存根）》复印件（与原件核对无异）加以证明。鉴于本案主要审理的是合同效力问题，而并非土地所有权或者土地补偿款分配等纠纷问题，且三方当事人在庭审中均一致表示被告与第三人签订的《土地转让协议》为无效合同，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告黄大某、黄小某与第三人罗某某于2010年7月28日签订的《土地转让协议书》无效。
案件受理费25.00元，由被告黄大某、黄小某均担12.50元，由第三人罗某某承担12.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 罗廷光
审判员 陈安玉
审判员 韦腊梅
二〇一四年九月十六日
书记员 章丽娟
")