上诉人（原审被告）：唐×春，男，1949年2月4日出生，苗族，农民。
委托代理人：滕利勇，松桃苗族自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
上诉人（原审被告）：唐×清，男，1972年5月29日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴×妹，女，1927年1月24日出生，苗族，农民。
委托代理人：麻开明，松桃苗族自治县司法局法律援助中心法律工作者。代理权限，一般代理。
被上诉人（原审原告）：唐×，男，1996年6月13日出生，苗族，学生。
被上诉人（原审原告）：唐某，女，1992年7月10日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）：唐×香，女，1963年2月28日出生，苗族。
上诉人唐×春、唐×清与上诉人唐×妹和被上诉人吴×妹、唐×、唐某、唐×香土地承包经营权纠纷一案，松桃苗族自治县人民法院于2014年12月17日作出（2014）松民初字第1095号民事判决，唐×妹、唐×春和唐×清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日在松桃苗族自治县人民法院审判庭公开开庭进行了审理。上诉人唐×清和被上诉人唐某、唐×香经传票传唤未到庭；上诉人唐×妹、唐×春及其代理人滕利勇，被上诉人唐×、吴×妹及其代理人麻开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告吴×妹与其丈夫唐×三依次共生育子女唐×春、唐×妹、唐×洋、唐×英、唐×恒、唐×香、唐×生七人，其中被告唐×春系大儿子，被告唐×清系唐×春之子，原告唐×、唐某系唐×生子女。1980年土地承包到户时，唐×春、唐×洋、唐×恒和唐×英分别自立户承包了责任地，唐×春在该××村三组分得承包地；唐×三、吴×妹、唐×妹、唐×香、唐×生五人为一户以唐×三为户主，在该××村四组承包了土地，包括本案争议地“仓库边的瓦棚责任田、黑塘责任山、磨子坡责任土、塘边桐林”承包地。唐×妹出嫁后在新居住地没有重新分配承包地。1996年，唐×生因车祸去世，其儿子唐×一直随外祖母生活。之后，吴×妹、唐×三因无力耕种管理五人的承包地，便将其中地名“仓库边的瓦棚责任田、黑塘责任山、磨子坡责任土、塘边桐林”的承包地交由唐×春代为耕管。2002年，唐×春将该“磨子坡”责任土2块1.3亩退耕还林，从2003年至2013年一直领取国家退耕还林补偿款共2722.20元。经松桃县人民政府松府复【1998】458号文件，“同意使用××营乡第三村民组位于仓库边的集体所有地（田）113㎡，作为唐×清建住房用地。”同时查明，唐×三于1999年去世，对唐×三的生养、死葬义务并非唐×春一人负责。原告以多次要求被告返还被侵占的承包地被拒绝为由，诉至法院并提出如前诉讼请求。
一审法院认为：土地属国家、集体所有，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。1980年，集体土地实行家庭联产承包到户时，唐×春、唐×洋、唐×恒和唐×英四兄妹均已分别立户并各自承包了责任地，其中被告唐×春在该××村三组承包了责任地；以唐×三为承包户主，其家庭成员包括妻子吴×妹、女儿唐×妹、唐×香和儿子唐×生五人在该××村四组承包土地，包括本案争议的“仓库边的瓦棚责任田、黑塘责任山、磨子坡责任土、塘边桐林”承包地。因家庭承包是以农户为单位，承包地具有社会保障功能，户内成员死亡的，承包地由该户其他成员经营，不发生继承。就本案而言，以唐×三为承包户主，其家庭成员包括妻子吴×妹、女儿唐×妹、唐×香和儿子唐×生。唐×生、唐×三虽分别于1996年、1999年死亡，但其所在承包户承包的土地应由吴×妹和其他户内成员（含唐×生的子女即原告唐×、唐某）继续承包经营。在1996年唐×生去世后，原告吴×妹将其承包地“仓库边的瓦棚责任田、黑塘责任山、磨子坡责任土、塘边桐林”，交由唐×春代为耕种管理，是对其承包地的经营管理方式的改变，此时唐×春的耕种管理系合法行为。2012年8月，原告请求退还时，唐×春应当及时退还，拒不退还则构成对原告土地承包经营权的侵害，故原告请求被告唐×春返还承包地磨子坡土0.15亩、塘边桐林0.1亩、黑塘责任山0.15亩的请求，予以支持。原告请求被告返还退耕还林补偿款2409元，因该款项系被告在合法管理原告耕地期间所产生的管理收益，不予支持。对请求唐×春、唐×清共同返还原告的承包地仓库（瓦棚）边面积1亩（无法返还折价进行赔偿133200元）的请求，因被告唐×清在地名“瓦棚”的承包地上修建房屋是经松桃县人民政府文件松府复【1998】458号文件，“同意使用××营乡第三组村民组位于仓库（瓦棚）边的集体所有地（田）113㎡，作为唐×清建住房用地。”在该文件未被依法撤销之前，被告唐×清的占有系合法占有，对该部分的请求应通过行政途经解决，不予审理，但对剩余未被占用的空地（即唐×清房屋与唐×洋房屋之间的空地）应当依法予以返还。对唐×春主张其与父亲唐×三于1992年2月起至1999年7月父亲唐×三去世，已经尽到了对父亲的生养死葬义务，理应享有对父亲那一份土地的承包经营权和退耕还林款的辩解。由于唐×春虽然作为唐×三的直系亲属，但其已在××村三组获得了承包地，其对父母的赡养义务是其应尽的法定义务，并不因此当然地取得其父亲唐×三在××村四组的土地承包经营权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项,《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：唐×春于本判决生效之日退还吴×妹、唐×、唐某、唐×妹、唐×香承包的地名“磨子坡土0.15亩、塘边桐林0.1亩、黑塘责任山0.15亩”的承包地；唐×春、唐×清于本判决生效之日退还吴×妹、唐×、唐某、唐×妹、唐×香承包的位于仓库（瓦棚田）边的空地（即唐×清房屋与唐×洋房屋之间的空地）；驳回吴×妹、唐×、唐某、唐×妹、唐×香的其他诉讼请求。案件受理费3190元，由唐×春负担2000元，吴×妹、唐×、唐某、唐×妹、唐×香负担1190元。
一审宣判后，原审原告唐×妹和原审被告唐×春、唐×清均不服，提起上诉。
上诉人唐×妹的上诉理由为：其未起诉，一审将其列为原告错误。唐某、唐×香是非农人口，不能享有该土地承包经营权。吴×妹于1991年8月与唐×三分居，唐×三将以其为户主的土地、山林分为三份，唐×三、吴×妹和唐×生各一份，界线十分清楚。1992年2月，唐×三随唐×春一起生活，由唐×春负责生养死葬，并将其一份土地、山林交由唐×春耕管。一审事实不清，请求依法审理或发回重审。
上诉人唐×春、唐×清的上诉理由为：其耕管本案争议地22年，原审原告所提侵犯承包经营权已过诉讼时效。自1992年2月起，唐×三随其一起生活，唐×三的承包地交由其耕管，农业税一直是其缴纳，其负责安葬了唐×三，已获得唐×三承包地经营权，直到第二轮承包期满。松桃法院（1997）松行初字第00021号行政判决，已认定唐×三于1993年分家的事实。一审认定事实不清，请求改判或发回重审。
上诉人唐×春的代理人除提出与唐×春的上诉理由相同的代理意见外，另提出：林地承包方的继承人可在承包期内继续承包，唐×春有权继续耕管唐×三承包的林地部分。对唐×三其余承包地是唐×三生前转让给唐×春。一审认定主要事实不清，应予改判。
被上诉人吴×妹、唐×、唐某、唐×香的答辩意见为：本案侵权行为一直在持续，其起诉未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人唐×春在二审中提交下列证据：
①土地承包登记表，拟证实1999年第二轮延包时，唐×三承包户土地未变，人口由5人变成2人。
②照片、美元和××村委证明。拟证实唐×三与吴×妹分家，吴×妹不让唐×春赡养的事实。
③（1998）铜中民再字第38号民事判决书，拟证实唐某系非农人口。
上列证据经庭审质证，被上诉人的质证意见为：对唐某系非农人口无异议，但与本案无关联性。唐×三与吴×妹没有分家分田地，唐×三未与唐×春一起生活。××村委也证实在1999年唐×三和吴×妹两老人独自生活，无人料理。
被上诉人吴×妹在二审中提交一份证据：××营乡人民调解协议书，拟证实本案争议地系其所有。上诉人唐×春的质证意见是，其不在场，也不知情。
本院对上述证据经审查认为：上诉人提交的1号和3号证据系有权机关依职权作出，内容客观真实，予以确认。上诉人提交的2号证据，因被上诉人提出异议，其未有其他证据予以佐证，不予认定。被上诉人提交的××营乡人民调解协议书，系××营乡人民调解委员会依法按程序制作，并有当事人签名纳印，予以确认。
本院二审另查明，2014年11月28日，唐×妹向一审法院递交请求书，要求参加本案诉讼，享有1份土地山林承包经营权，荒山补偿4000元也应归其所有。2015年1月30日，经××营乡人民调解委员会组织，××村委及其第三、四组负责人参加，吴×妹、唐×、唐×英和郭春英（系上诉人唐×清之妻）对唐×清仓库边（地名）建房旁的空地处理达成协议。
本院二审还查明，松桃苗族自治县（1997）松行初字第00021号行政判决书认定：1993年，唐×三与龙×梅系翁媳关系，因关系不合分家各居。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以“户”为单位进行承包。本案中，唐×三（已故）与上诉人唐×春虽系父子关系，但在1980年土地承包到户时，唐×春在××村三组承包土地，而唐×三为户主与其妻吴×妹等5人在××村四组承包土地，即唐×三与唐×春分属不同的承包户。本案争议地系唐×三户承包的土地。1999年，第二轮土地延包时，唐×三承包户的承包地没有变动，唐×三去世后，其承包户内还有吴×妹等其他家庭成员，可对该户承包地继续承包经营。关于上诉人唐×妹提出“吴×妹于1991年8月与唐×三分居，唐×三将以其为户主的土地、山林分为三份，唐×三、吴×妹和唐×生各一份，界线十分清楚。1992年2月，唐×三随唐×春一起生活，由唐×春负责生养死葬，并将其一份土地、山林带由唐×春耕管”的上诉理由和上诉人唐×春、唐×清所提“自1992年2月起，唐×三随其一起生活，唐×三的承包地交由其耕管，农业税一直是其缴纳，其负责安葬了唐×三，已获得唐×三承包地经营权，直到第二轮承包期满。松桃法院（1997）松行初字第00021号行政判决，已认定唐×三于1993年分家的事实”的上诉理由，经查，松桃苗族自治县（1997）松行初字第00021号行政判决书认定，1993年唐×三与龙×梅系翁媳关系，因关系不合分家各居。这与上诉人所称的唐×三与其妻吴×妹分家的事实不符。而且，仅有上诉人一方声称唐×三与吴×妹夫妻分家各居，被上诉人对此提出异议。上诉人未能提供充分证据，证实唐×三与吴×妹分家分田地，以及唐×三随唐×春生活的事实。同时，土地承包经营权不能继承，即使唐×三去世，唐×春作为唐×三的儿子也不能当然享有唐×三土地承包份额的承包经营权。故该上诉理由不成立，不予支持。一审法院认定本案争议的承包地属被上诉人吴×妹等人继续承包经营，唐×春未及时退还该承包地构成侵权，判决唐×春退还该承包地正确，应予维持。
关于上诉人唐×春的代理人所提“林地承包方的继承人可在承包期内继续承包，唐×春有权继续耕管唐×三承包的林地部分。对唐×三其余承包地是唐×三生前转让给唐×春”的代理意见，经查，唐×春未提交证据证实，其耕管的本案争议地系唐×三生前转让所得。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。……”的规定，本案中，1996年起，唐×春代为耕管本案争议地，并于2002年对其中“磨子坡”承包地进行退耕还林，唐×春主张继承的并不是唐×三的林地，而是其自己退耕还林的林地，故该代理意见不成立，不予支持。
关于上诉人唐×春及其代理人提出，唐×春耕管本案争议地22年，原审原告所提侵犯承包经营权已过诉讼时效的上诉理由及代理意见，从查明的事实看，自1996年唐×生去世后，唐×三和吴×妹将本案争议地交由唐×春代为耕管，即唐×春此时耕管该承包地不构成侵权。现吴×妹等人向唐×春主张归还本案争议地，唐×春拒不归还，该侵权事实才成立。因此，吴×妹等人以唐×春侵犯其承包经营权，要求归还其承包地未过诉讼时效。故该上诉理由及代理意见不成立，不予支持。
关于上诉人唐×妹所提“其未起诉，一审将其列为原告错误”的上诉理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条“……应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追回；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，……”之规定，本案中，唐×妹系唐×三承包户的家庭成员，其虽未起诉，但其向一审法院书面请求其应享有该承包户1份的份额，未放弃实体权利，一审法院追加其为共同原告，并无不当。故该上诉理由不成立，不予支持。
另外，在一审判决后，2015年1月30日，经××营乡人民调解委员会组织，××村委及其第三、四组负责人参加，吴×妹、唐×、唐×英和郭春英（系上诉人唐×清之妻）对唐×清仓库边（地名）建房旁的空地处理达成协议。这是当事人对自己的民事权利进行处分，可视为对一审判决主文第二项内容进行协议变更履行，故一审判决主文第二项可按协议履行。
综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3190元，由上诉人唐×春、唐×清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 柳文辉
审判员 熊亚飞
二0一五年五月四日
书记员 李正雷
")