上诉人（原审被告）李玉钗
被上诉人（原审原告）田×
上诉人田德祥、李玉钗因与被上诉人田×饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2014）沿民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明, 2014年8月4日，田×与其曾祖母冉素华经过田德祥、李玉钗家附近，田×被田德祥家饲养的狗咬伤手。田×被狗咬伤后，当天到沿河土家族自治县疾病预防控制中心注射了狂犬疫苗。经合医报销人民币（以下金额均为人民币）221.50元，田×的家人实际花费870元。后经和平镇××村委会支部书记田永祥、村干部田德贵组织调解未果。2014年8月27日，田×诉至沿河法院，请求判令田德祥、李玉钗连带赔偿医疗费870元并承担本案的诉讼费用。
一审认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案中，虽然田德祥、李玉钗否认养狗及狗咬伤人的事实，但对该事实有田×的陈述与村委会证明、法庭对和平镇××村主任田永先及田德贵的调查笔录相互印证，证人冉素华系田德祥的母亲，其证言证实田×被其子田德祥家的狗咬伤。故对田德祥夫妇饲养的狗咬伤田×的事实，予以采信。对田×请求赔偿医疗费870元应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：由田德祥、李玉钗赔偿田×医疗费870元。案件受理费已减半收取25元，由田德祥、李玉钗负担。
宣判后，田德祥、李玉钗不服，提起上诉称, 原判判令上诉人承担民事责任的事实不清，证据不足，程序违法。首先，村委会证明不具有证明力。案发当天，村委干部田永生、田德贵没有在现场，没有目睹事件发生经过，凭空捏造上诉人家狗咬伤人的事实，不能采信。其次，因上诉人不识字，不知田永先、田德贵所作笔录真实性，上诉人对此二人证实内容质证意见是“我们家的狗未咬伤他人，现在已经没有养狗了”，法院对上诉人质证意见记录内容有误。最后，田永先、田德贵应当出庭作证，而不是由一审法院自行收集，该收集不符合法律规定。田德贵向法院所作陈述的内容是听他人转述，该证据系传来证据，不属于直接证据。请求依法撤销原判决；改判驳回田×一审诉讼请求。
田×二审答辩称，原判认定事实清楚，证据确实，程序合法。2014年8月4日，田×与其曾祖母经过田德祥家的新房子附近时，田×被田德祥、李金花（即李玉钗）所饲养的狗咬伤。田×被送往疾控中心注射狂犬疫苗，花去医疗费1 091.50元，经合医报销221.50元后，实际花去870元。这一事实有起诉前参与调解纠纷的村干部可以证实，冉素华本身是田德祥的亲生母亲，不可能冤枉自己的儿子。上诉人上诉称其狗从未咬人，现在已经没有狗的说法不能成为其推卸责任的理由。事实上，上诉人家的狗在2014年8月4日先后咬伤黎碧仙、田玉明、田×3人后当天就被田德祥打死。上诉人家现在已经没有狗，不能证明咬伤田×时没有狗。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，田德祥夫妇的住房距离黎碧仙、田玉明、田×家均在200米左右。
本院认为, 公民的生命健康权受法律保护，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案二审的争议焦点是田×的伤是否为田德祥夫妇饲养的狗咬伤。证人冉素华证实田×被田德祥夫妇饲养的狗咬伤，冉素华是田德祥的母亲，田德清与田德祥是同胞兄弟，田×系田德清的孙子。冉素华能辨别将田×咬伤的狗是田德祥家饲养符合常理，且冉素华与双方均系直系亲属，其证言较为客观。对此还有村委会的证明及村干部的证言证实，故田×被田德祥夫妇饲养的狗咬伤的事实本院予以认定。在田×、黎碧仙、田玉明三人被狗咬伤后，双方所在村干部组织田×的监护人、黎碧仙、田玉明等人到田德祥家调解，上诉人现以所在村委会的证明不具证明力，认为村干部所作证言程序违法为由，请求驳回田×诉讼请求的主张与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人田德祥、李玉钗的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人田德祥、李玉钗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二0一五年二月二十六日
书 记 员 谭慧文
")