长春经济技术开发区人民法院
民事判决书
（2014）长经开民初字第00226号
原告：于显春，男，汉族，1956年5月13日生，住长春经济技术开发区。
委托代理人：李晓龙，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被告：李彦奎，男，汉族，1971年2月2日生，住长春经济技术开发区。
原告于显春与被告李彦奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于显春及其委托代理人李晓龙到庭参加诉讼，被告李彦奎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告于显春诉称：2010年4月至8月，被告以搞建筑工程为由，分三次向原告借款共计13.5万元，以给原告办事为由，分两次从原告处拿走现金6万元，后经原告索要，被告于2011年9月1日只给原告出具欠14万元欠条一份（当时原告未在家），另6万元未出具欠条，但被告承认事情未办，此笔款也为借款，就此欠款20万元，原告多次索要，被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即给付欠款20万元及利息（自2011年9月1日始至实际给付日止）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告李彦奎未答辩亦未提供证据。
庭审中，原告于显春针对自己的主张提供如下证据：
1、欠条一份，欠条内容：今欠余大哥14万元整，欠款人李彦奎，时间为2011年9月1日，并注明此款在一个月内付清，证明被告李彦奎欠原告于显春14万元的事实。
2、证人谷凤才证言：原告原来是我们村书记，被告是通过曹平海（音）认识的原告，被告说是搞工程的，认识了之后，他向我们借钱，借钱之后，在合隆的建筑工地，于显春和我一起去的，我们开车去的，于显春开车，我是坐副驾驶的位置，然后我把钱递给了在车外的李彦奎，3万元。这个事情应该是2010年的事。这3万元是求人办事的钱，没有让李彦奎出条。第二次我们在李彦奎家，我们去他家给的钱，给了3万元，当时是原、被告和我，我们一共三个人。这个3万元也没有出条，距离上次过了一个月左右。这6万元是让被告帮忙办事的钱，除了6万元之外，又借了14万元。第一次借钱，时间记不清了，但是应该在6万元之前的事，被告、被告媳妇和我坐的一台车，原告媳妇拿折支的5万元，在东盛路工商银行取的钱，交给被告，被告开车走了，我跟原告他们一起走的。以后不清楚了。
根据上述确认采信的证据及原告的当庭陈述，认定事实如下：2010年4月至8月间，被告李彦奎以缺少工程材料款为由向原告于显春借款，原告分三次给付被告5万元、7万元、1.5万元，共计借款13.5万元。借款后，被告始终未还款，其于2011年9月1日向原告出具欠条一张，内容为：今欠余大哥14万元整，欠款人李彦奎，时间为2011年9月1日，并注明此款在一个月内付清。出具欠条至今，被告仍然未还款。
2010年间，被告李彦奎自原告于显春处分两次共计借走6万元，均由证人谷凤才与原告于显春共同与被告李彦奎交接钱款，此款至今未还。
另查明：被告李彦奎未到庭参加诉讼，法庭通过电话联系被告李彦奎，其认可14万元的欠条系其出具，该欠款属实，对于由证人谷凤才与原告于显春共同经手交给其的6万元借款，其亦表示认可。
本院认为：欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系。本案中，原、被告对于14万元欠条的真实性均无异议，该欠条对借、贷双方具有法律约束力，被告李彦奎未按约定期限还款已构成违约，原告要求被告偿还欠款14万元的诉讼请求于法有据，本院予以保护。
对于6万元借款的事实，虽无欠条，但被告李彦奎对于借款的事实予以认可，系当事人的自认，且有证人谷凤才的证言予以佐证，故对于原告于显春向被告李彦奎借款6万元的事实，本院予以确认。
关于原告主张的欠款利息问题。因原告与被告之间，对于欠款利息问题并无约定，依据我国《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，贷款方并无支付利息的义务。原告要求被告支付欠款利息，于法相悖，故其该项诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦奎于判决生效后十日内，返还原告于显春欠款20万元；
二、驳回原告于显春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告于显春已垫付）,由被告李彦奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一四年七月八日
书 记 员 陶海红