长春经济技术开发区人民法院
民事判决书
（2015）长经开民初字第00939号
原告：常臣，男，汉族，1951年12月13日生，住长春市双阳区。
被告：李长生，男，汉族，1963年6月18日生，住长春经济技术开发区。
原告常臣与被告李长生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30受理，2015年10月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常臣、被告李长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，原告借给被告10万元，因当时原告没有银行账户，所以原告将该款汇入吴会霞的银行账户，由被告给原告出具欠据一份。原告依约多次向被告索要欠款，被告以各种理由拖延给付，故原告诉至法院，请求：被告给付原告欠款10万元。
被告辩称：我和原告不认识，是通过我表弟介绍认识的，我俩之间不存在借贷关系。原告诉请的10万元不是借的，是原告要投资我和吴会霞在做的项目而支出的投资款，这10万元打入了吴会霞的账号，我是事后才知道的，该10万元吴会霞没有给我。其后，原告不想继续做这个工程想要回这笔钱，因为我是项目负责人所以让我给其出具了欠据，但这个钱还在吴会霞卡内。
经审理查明：2014年2月，原告常臣经人介绍认识了被告李长生，因被告在内蒙古有一工程即将开工，原告至内蒙古考察后决定投资10万元。原、被告自述10万元已支付给吴会霞，吴会霞与李长生系同居关系，亦为该工程投资人之一。2014年3月，原告欲退出该项目故向被告索要10万元投资款。被告向原告出具《欠据》，载明：今借常臣人民币10万元整，该借款定于3月15日一次性还清，借款人处为李长生签名，见证人处为沈静辉签名，落款日期为二○一四年二月十六日，原、被告双方确认该欠据实际于2014年3月由李长生书写。2015年6月21日，李长生出具情况说明，内容为：2014年2月常臣借李长生10万元，因李长生没有银行账户，所以常臣将10万元借款打入吴会霞账户，以上情况属实，当事人处为李长生签名及按指纹。
另查明：原告于2015年6月来我院诉讼时，将李长生、吴会霞均列为被告，在开庭前向法庭提交申请，撤回了对吴会霞的告诉。立案时，原告提交了调查取证申请书，申请调取常臣汇入吴会霞银行账户10万元的情况。
以上事实有《欠据》、情况说明、调查取证申请书及原、被告陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系。双方自述本案款项往来最初发生在常臣与吴会霞之间，因原告向吴会霞账户转款的凭证丢失其未能就此进行举证，但被告对于转款的事实及转款的金额均无异议。对于出具《欠据》的原因，被告李长生陈述因其为项目负责人，原告信赖被告，故由被告向原告作出还款承诺。从本案查明的事实来看，被告李长生自愿替代吴会霞向原告常臣承担还款义务，原告亦对此表示同意，可以确认李长生具有向常臣还款的意思表示，属于债务加入行为，李长生应当依照约定履行还款责任。常臣明确表示在本案中不追究吴会霞的还款责任，系其正当的权利选择，法院予以确认。关于被告李长生与吴会霞之间的责任承担问题，可在李长生代为清偿债务后，另行诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告李长生于判决生效后十日内，返还原告常臣欠款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告常臣已垫付）,由被告李长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 黄学文
人民陪审员 高 岩
二○一五年十月二十七日
书 记 员 陶海红