吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0202行初1号
原告刘通，住吉林省吉林市龙潭区。
被告吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市昌邑区松江东路37号。
法定代表人洪岩，该单位支队长。
委托代理人范然，该单位支队二级警员。
原告刘通不服被告吉林市公安局交通管理支队（以下简称吉林市交警支队）作出的道路交通管理行政处罚行为，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，向被告送了起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告刘通、被告吉林市交警支队委托代理人范然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉林市交警支队于2015年11月30日以刘通驾驶机动车时使用手机为由，作出编号为2202001506086175的《公安交通管理简易程序处罚决定》。
原告刘通诉称，处罚决定显示：原告于2015年4月5日07时02分在越山路驾车使用手持电话，被认为违法，给予200元罚款，记2分。事实：当天清明节，原告晨起赶往北山陵园祭祖扫墓，当时没睡好，头晕，为了集中精神，挠头动作被误认为拨打电话。理由：1、从影像上简单看会被误解拨打电话：仔细观察，其实手里是空心的。2、影像被手心处无名指一分为二，不符合使用电话的正常姿势。符合食指中指挠头动作。3、退一步讲：本人使用大屏智能手机（现在同年龄使用非智能手机的概率太低），绝对不会产生这么小的影像。确认被告对原告的处罚是违法的，请求撤销编号：2202001506086175的处罚决定。
原告没有证据向法庭提供。
被告吉林市交警支队辩称，原告刘通在起诉状中称“原告于2015年4月5日07时02分在越山路驾车使用手持电话被认为违法……事实：当天清明节，原告晨起赶往北山陵园祭祖扫墓，当时没睡好，头晕，为了集中精神，挠头动作被误解拨打电话。”，同时辩称“理由：1、从影像上简单看会被误解拨打电话：仔细观察，其实手里是空心的。”视频资料证据显示，原告于2015年4月5日07时02分在越山路驾驶吉BR1008号机动车行使过程中左手持一物品放在左耳侧。虽然，视频资料的清晰度达不到识别手机品牌的程度，但原告手中持有物品是清晰可见的，而且该物品呈白色硬朗的线条是明晰可见的，结合原告动作，我们只能得出原告“拨打接听手持电话”的结论。综上所述，请求法院依法维持吉林市公安局交通管理支队对刘通作出的编号为2202001506086175号公安交通管理行政处罚决定。
被告吉林市交警支队向本院提交了以下证据、依据：视频资料。
经庭审质证，当事人的质证意见为：原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其手中的不是电话。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实、合法、与本案有关联，故予以采信。
经审理查明，2015年4月5日7时2分原告在越山路222医院北至南2车道驾驶车牌号为吉BR1008号小型轿车时，使用手机，被拍照。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十三条第二项之规定，作出的编号为2202001506086175号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告决定处以200罚款，记2分。原告对此决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告向本院提供了证据证明原告开车时使用手机的事实，虽然原告予以了反驳，但理由不充分，且未提供足以推翻被告所认定事实的相反证据，亦不要求对被告所提供的照片作技术鉴定，被告提供的证据证明效力更占优势，故本院对被告认定的事实予以确认，且被告的行政处罚行为适用法律、法规正确、符合法定程序，本院对原告的主张不予支持。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘通的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘通负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 袁长江
二Ｏ一六年六月十六日
本件与原本核对无异
代理书记员 周双媛
